Справа № 569/11204/16-к
09 березня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
В ході судового розгляду справи судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України було винесено на обговорення питання про продовження обраного ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше судимий, не працюючий, вчинив злочини повторно проти власності.
На час розгляду кримінального провадження ризики не відпали.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Харченко проти України» зазначив, що Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 09 травня 2017 року 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1