36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.07.2009 р. Справа № 21/218
Суддя господарського суду Полтавської області Тимченко Б.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", смт. Машівка
про відвід судді Тимченка Б.П.
по справі № 21/218
за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", вул. Першотравнева 90-б, смт. Машівка, Полтавська область,39400; поштова адреса: вул. Першотравнева, 90-б, смт. Машівка, Полтавська область, 39400
про стягнення 54416,91 грн.
23.06.2009 р. господарським судом Полтавської області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі № 21/218 та призначено розгляд справи на 28.07.2009 р. 11 год. 30 хв.
До початку судового засідання відповідачем було подано апеляційну скаргу (вх. № 1133 від 28.07.2009 р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2009 р. про поновлення провадження у справі № 21/218.
Суддя Тимченко Б.П. в судовому засіданні 28.07.2009 р. об. 11 год. 35 хв. оголосив перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. для вирішення заступником голови господарського суду Полтавської області питання про прийняття чи відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 23.06.2009 р., що згідно зі ст. 156 КАС України не може бути оскаржена.
На підставі положень ст. ст. 49, 185 КАС України, листа Вищого господарського суду України від 31.01.2005 р. № 01-8/157 "Про деякі питання судової практики, пов"язані з оскарженням ухвал господарських судів" заступником голови господарського суду Полтавської області було винесено ухвалу від 28.07.2009 р., якою у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу (вх. № 1133 від 28.07.2009 р.) повернуто скаржнику.
Відповідачем подано заяву про відвід судді Тимченка Б.П. (вх. № 09565 від 28.07.2009 р.) В своїй заяві відповідач посилається на те, що 28.07.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2009 р. про поновлення провадження у справі № 21/218. Відповідач в заяві вказує, що згідно з ч. 1 ст. 188 КАС України суд першої інстанції мав надіслати дану апеляційну скаргу разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції. Оголошення суддею Тимченко Б.П. перерви в судовому засіданні для вирішення питання про прийняття чи відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 23.06.2009 р., на думку представника відповідача, є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Тимченка Б.П. та є порушенням конституційного права відповідача на апеляційне та касаційне оскарженння рішень та ухвал суду. Представник відповідача прохає відвести суддю Тимченка Б.П. від розгляду справи № 21/218 та передату дану справу на розгляд іншому судді.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ст. 27 КАС України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Ч. 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і ненеухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зважаючи на те, що заява відповідача про відвід судді Тимченка Б.П. є невмотивованою та відсутні передбачені ст. 27 КАС України підстави для відводу судді, заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27-28, 30-31, 49, 165 КАС України, суд -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" про відвід судді Тимченка Б.П. по справі № 21/218 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс" про стягнення 54416,91 грн. відмовити.
2. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Б.П. Тимченко
Примітка: Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.