"21" жовтня 2009 р. Справа № 4/173-09-5066
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-Класик”
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення страхового відшкодування, заборгованості за договором поруки та штрафних санкцій в сумі 643188,34грн.
Суддя Літвінов С.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_3- за довіреністю від 16.09.2008р.
Від відповідача 1 : не з'явився.
Від відповідача 2 : не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-Класик” та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, заборгованості за договором поруки, штрафних санкцій в сумі 643188,34грн.та судових витрат у справі.
Відповідачі до суду не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядалася в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.
21.10.09р. ( вх. 27077) представник Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-Класик” надав до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву в частині вимог до ЗАТ „СК”Кредо-Класик”.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
18 квітня 2008р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Кредо-Класик” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування в сфері малого та середнього бізнесу № 016216/2005/0000385, відповідно до умов якого ЗАТ „ СК „Кредо-Класик” (страховик) прийняв на себе обов'язки за обумовлену плату (страховий платіж ) у разі настання страхового випадку відшкодувати ФОП ОСОБА_1 (страхувальнику) матеріальні збитки (страхову плату) у межах обумовленої в договорі страхової суми.
Договір добровільного страхування від 18 квітня 2008р. містить посилання на наявність у страховика ліцензій на здійснення страхової діяльності № 360081, №360079, №360082, № 360083 від 07.08.2007р., які діють безстроково.
Об'єктом страхування, згідно положень зазначеного договору страхування є нежиле приміщення -виробничий цех для виготовлення будівельних матеріалів та столярних виробів, загальною площею 646 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загибель або пошкодження якого визначено страховим випадком у тому числі у зв'язку з вогневими ризиками: пожежею, в т.ч. підпалом, вибухом, ударом блискавки а також з додатковими витратами, пов'язаними з гасінням пожежі та іншими заходами по ліквідації страхового випадку (п. 7.7.1 договору страхування).
За правилами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір між ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” та ФОП ОСОБА_1 від 18.04.2008р. відповідає вимогам ст. ст. 979-984 ЦК України, ст. 16 Закону України „Про страхування”, ст. 354 ГК України, є чинним, у визначеному законом порядку недійсним не визнавався, не змінювався, не розривався, строк його дії визначено на період з 19.04.2008р. до 18.04.2009р.
Преамбулою договору страхування передбачено, що взаємовідносини сторін угоди регулюються умовами договору, правилами страхування розробленими страховиком та діючим цивільним законодавством України.
Зазначеним договором страхування, страхова сума визначена у розмірі 500000,00грн.(п.6. договору страхування), а страховий платіж -1212,50грн.(п. 8 договору страхування).
Платіжним дорученням №59/1344/R2 від 18 квітня 2008р. позивачем у справі перераховано ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” перший страховий платіж у сумі 1212,50грн., у зв'язку з чим договір добровільного страхування між ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” та ФОП ОСОБА_1 від 18.04.2008р. набрав чинності з 00год. 00хв. 19.04.2008р., згідно положень ст. 983 ЦК України, ст. 18 Закону України „Про страхування”, п. 9 договору страхування між ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” та ФОП ОСОБА_1
Згідно Акта про пожежу від 23 серпня 2008р. складеного спеціалістами Біляївського районного відділу ГУ МНС в присутності представників Позивача та Відповідача орієнтовно о 5 год. 45 хв. 23 серпня 2008р. в приміщенні будівлі, де знаходився орендований ФОП ОСОБА_1 виробничий цех для виготовлення будівельних конструкцій та столярних виробів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа, якою були спричинені пошкодження дах будівлі на площі 1000 м2.
Висновком по дослідженню технічної причини виникнення пожежі, складеного ГУ МНС України в Одеській обл. 09.09.2008р. констатовано, що пожежею знищено також агрегати та механізми, а також предмети меблів, розташовані у приміщеннях будівлі, пошкоджено будівельні конструкції і комунікації в будівлі.
Виконуючи вимоги ст. 989 УК України, ст. 21 Закону України «Про страхування», п. 10 договору страхування ФОП ОСОБА_1.(Страхувальник) протягом 24 годин звернувся з повідомленням про настання страхового випадку в цілодобовий інформаційний центр ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” та протягом наступних 48 годин поштою надіслав письмове повідомлення ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” (Страховику) про настання страхового випадку, що підтверджується поштовою квитанцією від 24.08.2008р. з описом вкладення.
Також 27.08.2008р. ФОП ОСОБА_1 було надано ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” заяву про виплату страхового відшкодування з наданням переліку знищеного або пошкодженого майна з документальним підтвердженням його вартості.
Відповідно до положень п. 11.13. Договору ФОП ОСОБА_1 надав відповідачу ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” наступні документи:
- Примірник договору страхування;
- Копію паспорту Страхувальника(ФОП ОСОБА_1.), копію довідки про присвоєння Страхувальнику індивідуального податкового номеру Страхувальника;
- Фотоматеріали, плани, схеми, на яких зафіксовано зовнішній вигляд пошкодженого майна після настання страхового випадку;
- Офіційні акти, висновки компетентних органів(пожежної охорони, міліції), що підтверджують факт настання страхового випадку;
- Документи, що підтверджували право позивача на користування нерухомим майном(договір купівлі-продажу нерухомого майна, належний його власнику, та договір оренди нерухомого майна);
- інші документи, які знаходились у ФОП ОСОБА_1 та мали відношення до страхового випадку.
Отримання ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” вказаних документів стосовно виплати страхового відшкодування підтверджується листом ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” від 06.11.2008р., направленим страхувальнику, яким позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Розмір страхового відшкодування, що виплачується ЗАТ „СК ”Кредо-Класик”, відповідно до Договору, визначається на підставі даних огляду пошкодженого майна та підтвердження його вартості.
При частковому пошкодженні майна, страхове відшкодування виплачується в розмірі витрат на його ремонті відновлення до того стану в якому воно перебувало до настання страхового випадку.
Згідно п. 1.14. договору страхування ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” (Страховик) приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 30 календарних днів з дати отримання від ФОП ОСОБА_1(Страхувальника) заяви про виплату страхового відшкодування та документів, зазначених у п. 11.13 договору страхування.
Також у п. 11.15. договору страхування зазначено, що ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” може додатково подовжити строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування на строк до 60 календарних днів з письмовим повідомленням позивача(Страхувальника) протягом 10 робочих днів після отримання від позивача(Страхувальника) документів, передбачених п. 11.13 договору страхування.
Згідно імперативних вимог ч. 1 ст. 988 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати Страхувальникові та здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.
Зазначені вимоги діючого законодавства та вимоги договору страхування ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” виконані не були.
На лист ФОП ОСОБА_1 від 20.10.2008р. з вимогою повідомити про прийняте ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування та терміни оформлення всіх необхідних документів для здійснення даного відшкодування (зокрема висновку експерта про встановлення причини пожежі, зробленого на замовлення ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” та датованого 23.10.08р.тобто через 2 місяці після подання заяви ФОП ОСОБА_1 про здійснення страхового відшкодування) відповіді отримано не було.
Письмового повідомлення ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” згідно вимог п. 11.15. про подовження терміну прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та причин подовження терміну зроблено не було.
Повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” датовано 06.11.2008р., тобто термін прийняття рішення про виплату страхового відшкодування згідно умов договору було значно перевищено, а відповідно ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” не виконало умови Договору.
Згідно 12 розділу Договору, ст. 26 Закону України «Про страхування», ст. 991ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, якщо страхувальник вчинив навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку, вчинення страхувальником умисного злочину, що призвів до страхового випадку. Підставою для відмови від здійснення страхового відшкодування є також подання страхувальнику завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування чи про факт настання страхового випадку, створення страхувальнику перешкод страховику у визначення обставин, характеру та розміру збитків, отримання страхувальнику у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, отримання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.
В листі ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” від 06.11.2008р., яким ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, відсутні посилання на встановлення ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” обставин, зазначених у розділі 12 Договору ст. 26 Закону України «Про страхування», ст. 991ЦК України в обгрунтування відмови від здійснення виплати страхового відшкодування.
В обґрунтуванні відмови у виплаті страхового відшкодування ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” посилається на висновок № 09/08/33-01 спеціаліста по встановленню причини пожежі ФОП ОСОБА_5
За висновками ПП «Бюро незалежної експертизи «Пожтест»від 24.12.2008р. №34 по встановленню причини пожежі, обґрунтованості експертних висновків ФОП ОСОБА_5 та відмови ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” у виплаті страхового відшкодування, виконаною на замовлення ФОП ОСОБА_1, у розпорядження якого ФОП ОСОБА_1 були надані: пояснення співробітників столярного цеху ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; схеми силових та освітлювальних мереж орендованих приміщень столярної майстерні після виконання ремонтних робіт; фотографії орендованих приміщень столярного цеху в період проведення ремонтних робіт, налаштування обладнання та після пожежі; копія договору оренди нежилого приміщення від 01.09.2007р.; копія договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.02.2005р.; копія договору добровільного страхування від 18.04.2008р.; копії матеріалів дізнання за фактом пожежі, проведеної начальником сектору наглядово-профілактичної роботи Біляївського районного відділу ГУ МНС України в Одеській області Ковальським К.С., які містять: акт про пожежу, протокол огляду місця пожежі з план-схемами, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_16; копії висновків ГУ МНС України в Одеській області по дослідженню технічної причини виникнення пожежі, що трапилась 23.08.2008р., за адресою: АДРЕСА_1 копія висновку № 09/08/33-01 спеціаліста по встановленню причини пожежі ФОП ОСОБА_5;копія листа ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” від 06.11.2008р. № 3506,причиною виникнення пожежі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є аварійний режим електромереж власника будівлі ОСОБА_17, прокладка яких була проведена без дотримання умов пожежної безпеки.
Згідно п. 1. розділу 3 договору оренди нежилого приміщення від 01.09.2007на ФОП ОСОБА_1 було покладено обов'язок утримувати орендоване приміщення у порядку, передбаченому санітарними та пожежними правилами, обов'язок усунення наслідків аварій та пошкоджень орендованих приміщень, тобто за забезпечення пожежної безпеки будівлі та прилеглих до нього приміщень, згідно положень договору оренди та діючого законодавства, несуть власники приміщення ФОП ОСОБА_18 та ОСОБА_17
Отже, відповідальність за забезпечення пожежної безпеки будівлі та розташованих в ній приміщень, у відповідності з діючим законодавством, несуть відповідно власники будівлі ФОП ОСОБА_18 та ОСОБА_17
Дослідивши матеріали справи, суд вважає висновками ПП «Бюро незалежної експертизи «Пожтест»від 24.12.2008р. №34 по встановленню причини пожежі обґрунтованим та сприймає як належний доказ.
Висновок спеціаліста по встановленню причини пожежі ФОП ОСОБА_5 № 09/08/33-01 від 23.10.08р, який зроблений без вивчення і аналізу первинних документів по пожежі -матеріалів дізнання, не може вважатися повним та обґрунтованим, а отже не може вважатися належним доказом по справі.
Згідно п. 12.1.1. умов договору страхування від 18.04.2008г., ст. 26 Закону України „Про страхування”, ст. 911 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати якщо страхувальник вчинив будь-яки навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку, вчинення страхувальником умисного злочину, що призвів до страхового випадку. Підставою для відмови від здійснення страхового відшкодування є також подання страхувальником за відомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування чи про факт настання страхового випадку, створення страхувальником перешкод страховику у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, отримання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.
Згідно положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заперечуючи проти задоволення вимог у виплаті страхового відшкодування ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” у листі від 06.11.2008р. не надано будь-яких доказів про встановлення ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” обставин, зазначених у п. 12.1.1. умов договору страхування від 18.04.2008г., ст. 26 Закону України „Про страхування”, ст. 911 ЦК України в обґрунтування відмови від здійснення страхового відшкодування.
За висновками ПП «Бюро незалежної експертизи «Пожтест»від 24.12.2008р. №34 відповідальність за забезпечення пожежної безпеки будівлі та розташованих в ній приміщень, у відповідності з діючим законодавством, несуть відповідно власники будівлі ФОП ОСОБА_19 та ОСОБА_17, що узгоджується з положеннями ст. 2 Закону України „Про пожежну безпеку”.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 191 ГК України, суб'єкти господарювання та інші господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За правилами ст.ст. 612,614 ЦК України, ст. 193 України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Ніяких доказів щодо відсутності своєї вини в порушенні договірних зобов'язань ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” до суду не надало.
Розгляд у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності свідчить про настання страхового випадку 23 серпня 2008р. у результаті пожежі, що виникла в застрахованій будівлі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та наявності обґрунтованих підстав для здійснення страхового відшкодування страховику за договором страхування між ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” та ФОП ОСОБА_1 від 18.04.2008р.
Розмір страхового відшкодування підтверджений матеріалами справи і підлягає стягненню з страховика за вирахуванням безумовної франшизи.
Однак, під час розгляду даної справи було встановлено, що розмір основного боргу з урахуванням безумовної франшизи 1500,00грн складає 498500,00грн., а не 500000,00грн.
Приймаючи до уваги невиконання ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” договірних зобов'язань за договором страхування між ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” та ФОП ОСОБА_1 від 18.04.2008р., ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами також про стягнення з ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” 72000,00грн. інфляційних витрат, 12575,34 грн. 3% річних, грн. -58000,00 пені.
Відповідно до ст. 610 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до частини другою статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Договором страхування (п. 13.2) передбачена відповідальність ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 0,001% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 р. В зв'язку з цим пеня розраховується виходячи з діючої на момент прострочення облікової ставки НБУ.
Як вбачається з розрахунку, доданого ФОП ОСОБА_1 до позовної заяви, на якому наполягає представник позивача, нарахування пені було здійснено виходячи із основної суми заборгованості у розмірі 500000,00 грн. Проте, під час розгляду даної справи було встановлено, що розмір основного боргу з урахуванням безумовної франшизи 1500,00грн складає 498500,00грн. Виходячи з наведених приписів діючого законодавства України та з огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” 58000,00грн. пені задовольнити частково - у 57983,00сумі грн.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).
З огляду на викладене, за несвоєчасне виконання ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” грошових зобов'язань за договором добровільного страхування № 016216/2005/0000385 від 18.04.2008р., ФОП ОСОБА_1 додатково було нараховано до сплати ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” 12575,34 грн - 3% річних та 72000,00грн- інфляційних витрат.
Як вбачається з розрахунку, наданого ФОП ОСОБА_1 в позовній заяві нарахування позивачем інфляційних витрат було здійснено також помилково: виходячи із основної суми заборгованості у розмірі 500000,00грн., а не з розміру основного боргу з урахуванням безумовної франшизи 1500,00грн у сумі 498500,00грн.
З огляду на викладене, з урахуванням висновків суду про наявність основного боргу ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 498500,00 грн., керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд вважає правомірним позовні вимоги щодо стягнення з ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” 12575,34 грн. 3% річних та 72000,00 грн. інфляційних витрат задовольнити частково, а саме присудити до стягнення з на користь ФОП ОСОБА_1 12537,62 грн. 3% річних та 57826,00 грн. інфляційних витрат.
Приймаючи до уваги невиконання ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” договірних зобов'язань за договором страхування між ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” та ФОП ОСОБА_1 від 18.04.2008р., ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами також про стягнення з ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” вартості медикаментів на загальну суму 113грн.
Відповідно ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ст .22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
З огляду на викладене, за несвоєчасне виконання ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” грошових зобов'язань за договором добровільного страхування № 016216/2005/0000385 від 18.04.2008р., розмір збитків ФОП ОСОБА_1 113грн. підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню з ЗАТ „СК ”Кредо-Класик”
01.08.2009року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно п. 2 якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався солідарно відповідати перед ФОП ОСОБА_1 за виконання ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” зобов'язань, передбачених договором поруки в повному обсязі.
Згідно вимог п. 1 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договору поруки ФОП ОСОБА_2 поручається перед ФОП ОСОБА_1 за виконання зобов'язань ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” щодо сплати ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, вказаних в п.13.2 договору страхування від 18.04.2008г. № 016216/2005/0000385.
Відповідно до вимог ч.2 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 554 ЦК України ФОП ОСОБА_2 відповідає перед ФОП ОСОБА_1 у тому самому обсязі, що і ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” , за сплату основного боргу, сплату неустойки за основним боргом, а також за відшкодування збитків.
Згідно вимог п. 3 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Договору поруки, та вимог ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, ФОП ОСОБА_2 відповідає перед ФОП ОСОБА_1 за сплату штрафних санкцій у вигляді пені за основним боргом на суму яка дорівнює - 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок.
04.08.2009р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з відповідною вимогою про сплату грошових коштів, але останній безпідставно відмовився від виконання власних обов'язків.
Відповідно до ст.553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору й вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Крім того, відповідно до п.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
З огляду на викладене, суд вважає правомірним задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 500,00грн заборгованості за договором поруки від 01.08.2009року.
Заява ЗАТ „СК”Кредо-Класик” про залишення позову без розгляду в частині вимог до ЗАТ „СК”Кредо-Класик” судом до уваги не приймається з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог ЗАТ „ СК Кредо-Класик” стверджує, що в провадженні господарського суду м. Києва є справа № 25/410 між тими ж сторонами про той же предмет спору ї з тих же підстав.
В провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ „ СК Кредо-Класик” в особі Південної дирекції ЗАТ „ СК Кредо-Класик” в той час як позивачем по справі № 4/173-09-5066 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а відповідачами: ЗАТ „ СК Кредо-Класик” та ФОП ОСОБА_2, тобто в даному разі сторони у спорах є різними, що не відповідає твердженню ЗАТ „ СК Кредо-Класик” про те що сторони по справами є однаковими.
Предметом позову по справі № 25/410 є стягнення страхового відшкодування, а предметом позову по справі № 4/173-09-5066 є стягнення страхового відшкодування заборгованості за договором поруки та штрафних санкцій, відповідно предмети спорів є різними і тому суд відмовляє повністю в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду .
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявленого ФОП ОСОБА_1 позову в частині вимог про стягнення з ЗАТ „СК ”Кредо-Класик” страхового відшкодування в сумі 498500,00 грн., пені у сумі 57983,00 грн., 3% річних у сумі 12537,62 грн. та інфляційних витрат у розмірі 57826,00 грн. та збитків у розмірі 113грн., а також стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 500,00грн за договором поруки.
В іншій частині позову слід відмовити.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 16,18,20, 25 Закону України «Про страхування», ст.22 ГК України, ст.224,526,543,549,611,625,554,979-984,998ЦК України, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО-КЛАСИК"код 20033533 ( м. Київ, вул. Рейтарська, 57) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2)-суму страхового відшкодування - 498500,00 грн., пеню - 57983,00 грн., 3% річних - 12575,34 грн, інфляційні втрати -57826,00 грн., а також збитки на суму -113,00грн., державне мито в розмірі 6269,97грн. та витрати ІТЗ судового процесу в розмірі 236грн.
3. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2) заборгованість за договором поруки від 01.08.2009р.- на суму 500грн., державне мито в розмірі 5 грн.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Рішення підписано 26.10. 2009р.
Суддя