"20" жовтня 2009 р.Справа № 23-15/183-08-4051
За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України
До відповідача: Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.”
про розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення та стягнення 770598,89 грн.
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.”
До відповідача: Національної академії наук України в особі Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України
про звільнення ДП від сплати орендної плати та зобов'язання виконати певні дії-
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від прокуратури: Голотова К.А. за посвідченням № 36 від 05.02.2007 р.
Від Фізико-хімічного інституту імені Богатського НАН України: Розенбойм Ю.А. за довіреністю № 101/605-01-01 від 06.10.2009 р.
Від Національної академії наук України: не з'явився
Від відповідача: Гончарова О.М. за довіреністю № б/н від 05.11.2008 р.
СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. за нововиявленими обставинами.
Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України до Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення та стягнення 770598,89 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2008 р. порушено провадження у справі № 15/183-08-4051.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2008 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовною заяву Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” до Національної академії наук України в особі Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України про звільнення ДП від сплати орендної плати та зобов'язання виконати певні дії.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. у справі № 15/183-08-4051 позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси задоволено. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” до Національної академії наук України в особі Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. у справі № 15/183-08-4051 залишено без змін.
Дочірнє підприємство „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. у справі № 15/183-08-4051 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2009р. заяву Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. у справі № 15/183-08-4051 за нововиявленими обставинами (суддя Петров В.С.) прийнято до провадження та зупинено провадження по заяві Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/183-08-4051 до повернення матеріалів справи № 15/183-08-4051 до господарського суду Одеської області.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2009 р. по справі № 15/183-08-4051 про прийняття до провадження та зупинення провадження залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2009 р. зупинено виконання наказів господарського суду Одеської області від 19.03.2009р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2009 р. у справі № 15/183-08-4051 про зупинення наказів господарського суду Одеської області від 19.03.2009 р. по справі № 15/183-08-4051 скасовано.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. у справі № 15/183-08-4051 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Степанової Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2009 р. заяву Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/183-08-4051 прийнято до провадження судді Степанової Л.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2009р. касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. повернуто скаржнику.
Згідно розпорядження заступника господарського суду Одеської області справу № 15/183-08-4051 передано на розгляд судді Степанової Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2009 р. провадження по справі за нововиявленими обставинами поновлено, справі присвоєно № 23-15/183-08-4051 та справу призначено до розгляду.
Представник позивача Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України 01.07.2009р. (вх. 16144) надав до господарського суду Одеської області відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просить прийняти ухвалу про залишення рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. - без змін, а заяву ДП „Блю Долфін Шіппінг Сервіс Інк” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. -без задоволення.
Від прокуратури Київського району м. Одеси 27.07.2009р. (вх. 18753) до господарського суду Одеської області надійшов відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просить рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009р. залишити без змін, а заяву ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009р. без задоволення.
У судовому засіданні 27.07.2009р. представник позивача Національної академії наук України надав до господарського суду Одеської області відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просить прийняти ухвалу про залишення рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. -без змін, а заяву ДП „Блю Долфін Шіппінг Сервіс Інк” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. -без задоволення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2009 р., за клопотанням сторін, строк розгляду справи продовжено на два місяці до 06.10.2009 р.
Представник ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” 02.09.2009 року надав до господарського суду Одеської області уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення по справі № 15/183-08-4051 від 26.01.2009 року та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди від 01.04.2008 року укладений між Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України та Дочірнім підприємством „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.”.
Представник позивача Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України 11.09.2009р. (вх. 23124) надав до господарського суду Одеської області відзив на уточнену заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. за нововиявленими обставинами б/н та б/д, відповідно до якого просить прийняти ухвалу про залишення рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. -без змін, а уточнену заяву ДП „Блю Долфін Шіппінг Сервіс Інк” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. -без задоволення.
Ухвалою господарського суду від 02.10.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи продовжено на два місяці до 20.10.2009 р.
Представник позивача Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України 09.10.2009р. (вх. 26032) надав до господарського суду Одеської області пояснення щодо обставин справи від 07.10.2009р.
Розглядається в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заяву за нововиявленими обставинами, вислухав пояснення представників сторін, суд, -
Дочірнє підприємство „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. у справі № 15/183-08-4051 за нововиявленими обставинами, мотивуючи наступним.
26.01.2009р господарським судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №15/183-08-4051, згідно з яким позовні вимоги прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України до Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” про розірвання договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі НАН України та віднесених до її віддання установ, організацій та підприємств від 01.04.2008р., виселення та стягнення 770598,89 грн., були задоволені повністю. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” до Національної академії наук України в особі Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України відмовлено.
У встановленому законом порядку ДП "Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк." подало апеляційну скаргу, однак Одеський Апеляційний господарський суд Одеської області залишив рішення в справі № 15/183-08-4051 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ДП "Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк." вважає, що прийняте судом рішення по справі № 15/183-08-4051 від 26.01.09 р. повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на момент розгляду вказаної справи, та підлягає скасуванню оскільки на момент об'яви і проведення Фізико -хімічним інститутом ім. О.В. Богатського НАН України конкурсу та в подальшому укладення з ДП "Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк." договору оренди нерухомого майна позивач не мав права здійснювати такі дії, так як з 24.04.2003 року управління спірним об'єктом нерухомого приміщення, загальною площею 915. 2 кв.м. розташованого за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, перейшло до Одеської обласної ради. Відповідно посилання на рішення та постанови державних органів не мали правових підстав та не надавали позивачу права на укладання вказаного договору оренди. Вважає, що судове рішення прийняте 26.01.09 р. по справі № 15/183-08-4051 про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.04.08 р., виселення та стягнення заборгованості потребує перегляду та підлягає скасування за нововиявленими обставинами.
Представник Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України, вважає, що зі змісту наведених вимог вбачається, що рішення Одеської обласної ради від 26.04.2003р. №134-ХХІУ «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, управління яким здійснює обласна рада»(далі за текстом - Рішення від 26.04.2003р.) на яке посилається заявник не є обставиною, що має істотне значення для справи, оскільки не впливає на обґрунтованість позовних вимог. Посилаючись на вказане рішення, заявник намагається довести, що договір оренди від 01.04.2008р. був укладений з порушенням законодавства України. Вважає, що порушення законодавства в момент укладання договору жодним чином не є підставою для прийняття рішення щодо його розірвання. Таким чином, Фізико-хімічний інститут імені О.В. Богатського НАН України вважає, що наведене заявником рішення від 26.04.2003р. за будь-яких обставин не впливає на обґрунтованість рішення суду про розірвання договору оренди від 01.04.2008р. Аналогічно, не впливає воно на позовні вимоги про виселення, стягнення заборгованості по орендній платі, що є похідними від вимоги про розірвання договору та наслідком невнесення орендної плати.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
01.04.2008 р. між Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України та Дочірнім підприємством „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” був укладений договір оренди нерухомого майна НАН України (на підставі дозволу Бюро Президії НАН України постанова від 05.12.2007 року за № 340), згідно якого у строкове платне користування ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” було передано майно, розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37 загальною площею 915,2 кв.м. та строком на п'ять років до 31.12.2012 року (пункт 10.1 договору).
В рішенні господарського суду від 26.01.2009 року по справі № 15/183-08-4051 було посилання на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2008 р. по справі № 27/46-08-1572, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р., позов ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” було задоволено та визнано дійсним договір оренди від 01.04.2008 р. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В подальшому сторони надали копію постанови Вищого господарського суду від 18.02.2009 року по справі № 27/46-08-1572, відповідно до якої рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. по справі № 27/46-08-1572 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. В подальшому ухвалою господарського суду від 30.04.2009 року провадження у справі № 12-27/46-08-1572 було припинено.
Відповідно до п. 1.2 роз'яснень президії Вищого господарського суду України «04-5/563 від 21.05.2002 року про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами - нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Проймаючи до уваги вищенаведене та рішення Одеської обласної ради від 26.04.2003р. №134-ХХІУ «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, управління яким здійснює обласна рада» рішення господарського суду від 26.01.2009 року по справі № 15/183-08-4051 підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 5 роз'яснень президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами - у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК.
Як видно з матеріалів справи, 01.04.2008 р. між Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України та Дочірнім підприємством „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” був укладений договір оренди нерухомого майна НАН України (на підставі дозволу Бюро Президії НАН України постанова від 05.12.2007 року за № 340), згідно якого у строкове платне користування ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” було передано майно, розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37 загальною площею 915,2 кв.м. та строком на п'ять років до 31.12.2012 року (пункт 10.1 договору), але вказаний договір нотаріально посвідчений не був, про що свідчать пояснення сторін та матеріали справи.
Відповідно до ч. 2 пункту 2 статті 215 Цивільного кодексу України -у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2008 р. по справі № 27/46-08-1572, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р., позов ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” було задоволено та визнано дійсним договір оренди від 01.04.2008 р., але як вже зазначалось раніше постановою Вищого господарського суду від 18.02.2009 року по справі № 27/46-08-1572 рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. справі № 27/46-08-1572 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. В подальшому ухвалою господарського суду від 30.04.2009 року провадження у справі № 12-27/46-08-1572 було припинено.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України - 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України - 1. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. 2. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно статті 209 Цивільного кодексу України - 1. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. 2. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. 3. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. 4. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.
Відповідно до пункту 1 статті 219 Цивільного кодексу України -У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.
Відповідно до пункту 2 статті 215 Цивільного кодексу України -Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, на підставі викладеного, договір оренди нерухомого майна від 01.04.2008 р. укладений між Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України та Дочірнім підприємством „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” є нікчемний.
Відповідно до п. 1 статті 236 Цивільного кодексу України -нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Приймаючи до уваги викладене, вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України до Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” про:
- розірвання договору оренди нерухомого майна в м. Одесі, вул. Пушкінська, 37 загальною площею 915,2 кв.м, укладеного 01.04.2008 р. між Фізико-хімічним інститутом імені О.В. Богатського НАН України та ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.”,
- виселення ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” з зазначених приміщень,
- стягнення з відповідача на користь Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України заборгованості з орендної плати у розмірі 357416,45 грн. та пені у розмірі 16635,41 грн. з підстав викладених у позові задоволенню не підлягають оскільки договір оренди нерухомого майна від 01.04.2008 р. укладений між Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України та Дочірнім підприємством „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” є нікчемний, а нікчемний правочин, є недійсним з моменту його вчинення.
Також ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” звернулось з зустрічною позовною заявою до Національної академії наук України в особі Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України про:
- звільнення ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” від сплати орендної плати за аварійні частини об'єкту оренди площею 915,2 кв.м (флігель п'ять поверхів, що знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 37 до проведення відповідних ремонтних робіт та можливості їх фактично використовувати з метою оренди;
- зобов'язання ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” сплачувати орендну плату за фактично зайняті та використовувані приміщення четвертого поверху та приміщення першого поверху площею 37,2 кв.м з моменту прийняття рішення;
- звільнення ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” від сплати орендної плати за площі 5-го поверху, що зайняті третьою особою, до звільнення нею вказаних приміщень;
- зобов'язання Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського НАН України виконати договірні зобов'язання шляхом приведення орендованого майна в експлуатаційно справний стан відповідно до цільового використання;
- зобов'язання Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського НАН України
виконати договірні зобов'язання шляхом передачі приміщень 5-го поверху
ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.”
Зустрічні позовні вимоги, з підстав викладених у зустрічному позові також задоволенню не підлягають, оскільки договір оренди нерухомого майна від 01.04.2008 р. укладений між Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України та Дочірнім підприємством „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” є нікчемний, а нікчемний правочин, є недійсним з моменту його вчинення.
Уточнена заява ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” просить скасувати рішення по справі № 15/183-08-4051 від 26.01.2009 року та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди від 01.04.2008 року укладений між Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії наук України та Дочірнім підприємством „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” судом не розглядається, оскільки заявником (позивачем за зустрічним позовом) змінено підставу та предмет позову, а відповідно до статті 22 господарського процесуального кодексу позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Тому слід зазначити, що заміна одночасно предмету та підстави позову не допускається.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Фізико-хімічного інституту імені Богатського НАН України до Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” задоволенню не підлягають та зустрічні позовні вимоги ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” до Національної академії наук України в особі Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Дочірного підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 р. у справі № 15/183-08-4051 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2009 року у справі № 15/183-08-4051 скасувати.
3. У задоволенні позову заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України до Дочірнього підприємства „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” відмовити.
4. У задоволенні зустрічного позовну ДП „Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк.” до Національної академії наук України в особі Фізико-хімічного інституту імені О.В. Богатського НАН України відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення підписано 26.10.2009 року
Суддя Степанова Л.В.