"23" жовтня 2009 р.Справа № 26/133-09-2804
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників
від стягувача ( позивача справі ): Швець Л.С. за довіреністю від 05.08.2009р.,
Фронченко О.І. за довіреністю від 05.08.2009 р.
від боржника ( відповідача у справі, заявника) : не з'явився,
( представник заявника повідомлявся належним чином про час та місце розгляду
справи, поштове повідомлення у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СП „АТТІС-Т” ТОВ про надання розстрочки виконання рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОК Логістік” до відповідача : спільного підприємства „АТТІС-Т” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 66195,35 грн., -
Рішенням господарського суду Одеської області від 05 серпня 2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „ОК Логістік” задоволений та з спільного підприємства „АТТІС-Т” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ( 66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, код ЄДРПОУ 30080064; р/р 26006301000213 в Одеській філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 388410; р/р 26001020026901 в ВАТ „ВТБ Банк” у м. Києві, МФО 321767 ) на користь товариство з обмеженою відповідальністю „ОК Логістік” ( 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144; код ЄДРПОУ 34994831, р/р 26002010113330 в філії АТ „Укрексімбанк” в м. Одесі, МФО 328618 ) : стягнуто суму боргу в розмірі 64800 коп., пені в розмірі 1 395,35 грн., державного мита в сумі 661,95 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2009 року вказане рішення залишено без змін і отже набрало законної сили.
12 жовтня 2009 р. на виконання вказаного рішення господарського суду виданий наказ терміном дії до 24.09.2012 року.
02.10.2009 р. до господарського суду Одеської області із заявою про надання розстрочки виконання вказаного рішення господарського суду звернувся боржник ( відповідач у справі ) СП „АТТІС-Т” ТОВ.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він дійсно знаходиться у тяжкому фінансовому стані, тобто на його думку наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.
При цьому ним надані звіти про фінансові результати і дебіторську заборгованість за червень та серпень 2009 р.
Ухвалою господарського суду від 06.10.2009 р. у зв'язку з находженням даної справи на момент подання вказаної заяви у апеляційній інстанції, подана заява прийнята до провадження господарським судом та провадження по ній зупинено.
Ухвалою господарського суду від 12.10.2009 р. провадження по заяві поновлено, заяву призначено до розгляду на 23.10.2009 р. при цьому господарський суд витребував у заявника докази складного фінансового становища підприємства та графік погашення заборгованості ( розбивка по місяцям ).
В засідання суду представник заявника не з'явився, витребувані судом докази не надав.
Представник стягувача з поданою заявою не згоден, про що надав відзив на заяву, у якому зазначив, що надання відповідачеві розстрочки стягнення всієї суми заборгованості паралізує роботу підприємства, зробить її вкрай неплатоспроможною. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані представником заявника докази, вислухавши представника стягувача, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно вимог ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може, зокрема, розстрочити виконання рішення.
З наданих заявником звітів, на думку суду, не убачається наявності у заявника обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Крім того, невиконання заявником вимог суду про надання доказів в обґрунтування своїх вимог у вищеприведеній ухвалі суду свідчить про недоведеність вимог заявника.
Також суд зазначає, що неявка представника заявника у засідання суду по розгляду його ж заяви, на думку суду, свідчить про втрату інтересу заявника до своєї ж заяви.
Аналізуючи приведене, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви спільного підприємства „АТТІС-Т” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2009 р. у справі № 26/133-09-2804 на півроку - відмовити.
Суддя