Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2111/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
про забезпечення позову
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої: Крайник Н.П.
суддів: Берези В. І, ОСОБА_2
при секретарі: Куцику І.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
10 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову. Просить у порядку забезпечення позову накласти арешт і заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження, передачі у заставу будинку, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Загірна, 69 та накласти арешт на банківські рахунки відповідача та рухоме майно, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_4 володіє на праві приватної власності будинком, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Загірна, 69, який намагається продати, що може значно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.
Враховуючи предмет даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_4 майно на суму позову - 5684 доларів США, що станом на 16.02.2016 року еквівалентно 152 388 гривень.
Керуючись ст. 151, 152, 153ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 Каролівній на суму 5684 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 152 388 гривень.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Крайник Н. П.
Судді: Береза В. І.
ОСОБА_2