"23" жовтня 2009 р. Справа № 19/75-08-4503
За позовом: Болградської міської ради, м. Болград Одеської області
до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Залізничне, Болградського району, Одеської області
За участю представників сторін:
від позивача: Саркасов С.О., довіреність у матеріалах справи
від відповідача: СПД ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Суддя Петренко Н.Д.
Суть спору: 31 серпня 2009р. (вх. 6659) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1, відповідач, заявник) в порядку ст. 112 ГПК України звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08 грудня 2008р. по справі №19/75-08-4503.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08 грудня 2008 року по справі №19/75-08-4503 зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 демонтувати торгівельний контейнер з земельної ділянки площею 20,6 кв.м. на території патолого-анатомічного корпусу ЦРЛ по АДРЕСА_1 та на користь позивача стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно чого 23 грудня 2008р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2009р. рішення господарського суду Одеської області від 08 грудня 2008р. по справі №19/75-08-4503 залишено без змін, а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 -без задоволення.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 02 квітня 2009р., 15 червня 2009р. касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2009р. повернуто скаржнику.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 17 липня 2009р. відмовлено СПД ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 23 грудня 2008р. по справі №19/75-08-4503 виданим помилково, відмовлено у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання зазначеного наказу, а також за заявою відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області роз'яснено рішення суду.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23 жовтня 2009 року до 12:00.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
31 серпня 2009р. (вх. 6659) СПД ОСОБА_1 в порядку ст. 112 ГПК України звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08 грудня 2008р. по справі №19/75-08-4503. (т.1, а.с. 124).
В обґрунтування заявлених вимог СПД ОСОБА_1 посилається на існування нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи та не були відомі йому раніше. Зокрема, заявник вказує на те, що з листів Болградської районної державної адміністрації № 03-27-217 від 14.08.2009р. (а.с.129) та № 01-А-906 від 06.08.2009р. (т.1, а.с. 131) йому стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради народних депутатів № 182 від 17.11.1986р. було виділено дві земельні ділянки для будівництва пологового будинку -2,2 га, та побутового корпусу - 1,34 га (т.1, а.с. 132). Це рішення було затверджено рішенням виконавчого комітету Болградської районної ради народних депутатів № 384 від 12.12.1986р. (т.1, а.с. 133).
З листів Болградської районної державної адміністрації вбачається, що зазначені земельні ділянки знаходились у користуванні головного управління капітального будівництва Одеської облдержадміністрації, що було замовником будівництва зазначеного комплексу. На цей час рішенням Одеської обласної ради замовником призначено управління Одеської обласної ради з майнових відносин.
СПД ОСОБА_1 зазначає, що земельна ділянка площею 20,6 кв.м. на території патолого-анатомічного корпусу ЦРЛ по АДРЕСА_1, на якій розташований його контейнер, знаходиться в межах земельної ділянки, виділеної у 1986 році для будівництва господарсько-побутового корпусу, а її користувачем є управління Одеської обласної ради з майнових відносин. На думку заявника, у зв'язку з тим, що під час вирішення спору судом не було досліджено правову позицію управління Одеської обласної ради з майнових відносин, рішення має бути скасоване, а справа розглянута повторно на загальних підставах.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно п.п. 1.1 -1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(далі -Роз'яснення) на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
П 1.3. зазначеного вище Роз'яснення вказує на те, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 3.7 Роз'яснення).
На думку суду, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, по-перше, не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, а, по-друге, ніяким чином не впливають на суть рішення суду та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, такі обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Суд вважає, що СПД ОСОБА_1 мав можливість своєчасно подати до суду документи, датовані 1986 роком.
Відведення земельних ділянок для будівництва пологового будинку площею 2,2 га, та побутового корпусу площею 1,34 га рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради народних депутатів № 182 від 17.11.1986р., затвердженим рішенням виконавчого комітету Болградської районної ради народних депутатів № 384 від 12.12.1986р. та знаходження їх у користуванні головного управління капітального будівництва Одеської облдержадміністрації, згодом управління Одеської обласної ради з майнових відносин, не впливає на дослідження судом під час вирішення спору суті спірних правовідносин, яки склалися між СПД ОСОБА_1 та Болградською міською радою, з приводу оренди земельної ділянки площею 20,6 кв.м. на території патолого-анатомічного корпусу ЦРЛ по АДРЕСА_1.
Як зазначено у наданих представниками Болградської міської ради в судових засіданнях поясненнях, територіальна громада м. Болград в особі Болградської міської ради залишається власником земельних ділянок площею 2,2 га та площею 1,34 га в силу положень ч.2 ст. 83 Земельного кодексу України.
Участь у справі управління Одеської обласної ради з майнових відносин в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та висловлення його правової позиції не вплинуло б на встановлення судом факту припинення орендних правовідносин між СПД ОСОБА_1 та Болградською міською радою, а також відсутності правових підстав для зайняття контейнером СПД ОСОБА_1 земельної ділянки площею 20,6 кв.м. Тому клопотання заявника про залучення управління Одеської обласної ради з майнових відносин в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -задоволенню не підлягає.
На підставі вказаного вище суд відмовив у задоволенні клопотання представника Болградської міської ради, заявленому у судовому засіданні 23 жовтня 2009 року, про витребування у СПД ОСОБА_1 документальних пояснень (т.2, а.с. 21-22).
Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках судове рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься ухвала.
З огляду на викладене вище, суд вважає вимоги заявника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08 грудня 2008р. по справі №19/75-08-4503, необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, суд -
Рішення господарського суду Одеської області від 08 грудня 2008р. по справі №19/75-08-4503 залишити без змін, а заяву суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08 грудня 2008р. по справі №19/75-08-4503 -без задоволення.
Суддя