Справа №464/5625/15-а
пр № 2-а/464/13/16
09 березня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова:
в складі : головуючого-судді Мички Б.Р.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень по адміністративній справі №464/5625/15-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у м.Львові Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить вирішити питання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Львівської міської ради штрафу по справі №464/5625/15-а, оскільки станом на 21 лютого 2017 року рішення суду боржником не виконано, звіт про виконання боржником у встановлений судом строк не поданий.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень та поданих суду письмових поясненнях. А відтак просить його задоволити.
У судовому засіданні представники виконавчого комітету Львівської міської ради - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечили у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Стверджують, що незгода позивача із звітом, поданим виконавчим Львівської міської ради повинна розглядатись окремим позовом у відповідності до ст.162 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2016 року по справі №464/5625/15-а, з врахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 на запит інформацію від 20 червня 2016 року письмової інформації про всі земельні ділянки комунальної власності у межах окремих районів м.Львова, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову; зобов'язано виконавчий комітет Львівської міської ради надати ОСОБА_2 інформацію про всі земельні ділянки комунальної форми власності у межах окремих районів м.Львова, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.
Зобов'язано виконавчий комітет Львівської міської ради у двадцятиденний строк з моменту набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу.
Суду надано звіт про виконання судового рішення від 25 жовтня 2016 року за №1104-вих-983, аналогічний звіт надано позивачу за №1104-вих-938 від 12 жовтня 2016 року.Законодавчо закріплені вимоги до звіту про виконання судового рішення відсутні. Доводи ж позивача про те, що лист юридичного управління ЛМР підписаний не уповноваженою особою та не може вважатися звітом, спростовуються довіреністю №1104/вих-852 від 07.09.2016 року, відповідно до якої начальник юридичного управління ОСОБА_5 для виконанн представницьких функцій надається, зокрема, право підписувати звіти про виконання судових рішень.
Аналізуючи наведені вище норми закону та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст.267 КАС України, необхідні для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, а тому у клопотанні позивача слід відмовити.
При цьому суд звертає увагу на те, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І. від 29 листопада 2016 року виконавче провадження ВП №52051982 з примусового виконання виконавчого листа №464/5625/15-а, виданого 29 липня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова на підставі згаданої постанови суду, закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю виконання зазначеного рішення без участі боржника. Державним виконавцем 29 листопада 2016 року скеровано до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно з законом.
Крім того самим позивачем надано суду лист Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 30 січня 2017 року за №946/37/01-17, згідно з яким його заява щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ЛМР розглянута, за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140050005906 (згідно ст.382 ч.1) від 29 грудня 2016 року.
Тому питання щодо відповідальності за невиконання судового рішення повинно вирішуватися в іншому порядку, а не в даному процесі.
Керуючись ст.ст.160, 165, 267 КАС України,
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.
Головуючий Б.Р.Мичка