Справа № 462/5645/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/821/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія: 27
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук О.Я.,
суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2
при секретарі Куцик І.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_8, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_6 оскаржив позивач - ОСОБА_3. Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставин по справ. Звертає вагу, що на даний час вчиняються державним виконавцем заходи для виконання виконавчого напису нотаріуса і існує загроза що такий напис може бути виконаний за рахунок квартири позивача. Так як заходи реалізації виконавчого напису, без забезпечення позову, можуть бути здійснені набагато швидше ніж розгляд даної справи, це може утруднити або унеможливить виконання рішення суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу якою задоволити клопотання про забезпечення позову:
зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20 червня 2016 року, за реєстровим номером 12315 у виконавчому провадженні №51951601, яке знаходиться на виконанні в Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області;
копію ухвали направити Залізничному відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із роз'яснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.
Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20 червня 2016 року, за реєстровим номером 12315 у виконавчому провадженні №51951601, яке знаходиться на виконанні в Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, виходив з тих обставин, що останнім не представлено належних і допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Колегія суддів з таким висновком погоджується з наступних підстав.
Поданий ОСОБА_3 позов мотивований тим, що 20.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис за №12315 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість, що виникла за кредитним договором № 800003722 від 29.04.2008 року в розмірі 58951,18 дол. США, однак подані ПАТ "Альфа-Банк" документи про суму заборгованості є спірними та виконавчий напис призводить до подвійного стягнення з позивача.
Також встановлено, що на підставі згаданого виконавчого напису, державним виконавцем вчиняються дії щодо виконання виконавчого напису, а саме, винесено постанови про: відкриття виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження; стягнення з боржника виконавчого збору; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій.
Доводи апеляційної скарги не дають підстави вважати, що проведення згаданих дій державним виконавцем чи інших дій з мето виконання виконавчого напису, може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Окрім цього, 15 листопада 2016 року Залізничним районним судом міста Львова ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.
Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 та скасування ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2016 року з постановленням нової ухвали про вжиття заходів забезпеченню позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують правильності висновків суду.
Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Я. Мельничук
Судді: Н.П. Крайник
ОСОБА_2