Справа № 694/148/17 Провадження №1-кп/694/46/17
Вирок
06.03.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації - ОСОБА_8
інспектора Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження №1201650140000248, щодо неповнолітньої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
с. Богачівка, Звенигородського району Черкаської області, громадянки
України, освіта середня, студентки 1-го курсу ДНЗ "Черкаський
професійний автодорожній ліцей" проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судиму
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, вона, будучи неповнолітньою, 11 березня 2016 року, близько 10-30 год, в АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кабінеті № 18 Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім. Т. Шевченка, з парти викрала мобільний телефон ОСОБА_7 марки НТС М 9 вартістю 4000 грн, з двома сім-картками оператора мобільного зв'язку «Київ-Стар» вартістю 25 грн за одну на суму 50 грн, спричинивши збитки потерпілій ОСОБА_7 на суму 4050 грн.
Під час судового розгляду кримінального провадження досягнуто згоди між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 щодо укладання угоди про примирення та надана суду письмова угода про примирення.
Ця угода укладена з дотриманням вимог ст..ст.468,469,471 КПК України та містить наступні положення:
1. Слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_11 25.12.2016 року висунута підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
2. Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:
- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повернула мобільний телефон марки НТС м-9 потерпілій ОСОБА_7 .
3. Згідно спільної угоди, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Михайлівка Звенигородського району Черкаської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, місце проживання: АДРЕСА_3 , будучи потерпілою в даному кримінальному провадженні, а також ініціатором даної угоди, будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, матеріальна шкода відшкодована їй в повному обсязі та вони із нею примирились, в зв'язку з чим просить застосувати до
обвинуваченої покарання: згідно ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. З наслідками передбаченими ст. 473 КПК України, а саме: для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, ознайомлена та є зрозумілі.
4. Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:
а) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання неповнолітня ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 згідні.
б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України;
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч.3 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, їм роз'яснено і є зрозумілими.
5. Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 розуміють, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яке може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
6. Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Угода про примирення підписана сторонами 06 березня 2017 року.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.468,469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їй додатково роз'яснені, визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред'явленому їй обвинуваченні та надала згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про примирення.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Інші учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення неповнолітній ОСОБА_4 узгодженої угодую міри покарання.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст.65 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення із призначенням неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої в угоді міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована в повному обсязі.
Речові докази у справі, а саме: - мобільний телефон марки НТС м-9 передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 під час досудового розслідування (а.с. 45).
Цивільний позов по справі не завлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 471, 475 КПК України, суд,-
затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 06 березня 2017 року.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази у справі, а саме: - мобільний телефон марки НТС м-9 передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 під час досудового розслідування - повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Цивільний позов по справі не завлений.
Судових витрат по справі не має.
Матеріали кримінального провадження №12016250140000248 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №694/148/17-к (провадження №1-кп/694/46/17).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1