Справа № 465/4712/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 2-др/783/3/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія: 69
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,
при секретарі Цапові П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про «ухвалення додаткового рішення»,
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Львівський державний університет внутрішніх справ (в подальшому - «Університет»), про визнання за заявником ОСОБА_4 права перебування, встановлення факту його перебування та зарахуванняу контрольний список працівників Університету за № 19, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та в контрольному списку працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень за № 2 у період з 02.06.2006 року до 17.03.2014 pоку. РішенняФранківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року скасовано та залишено заяву ОСОБА_4 без розгляду, роз'яснивши йому, що він має право подати позов на загальних підставах (а.с. 77-79).
15 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву «про ухвалення додаткового рішення», покликаючись на те, що 13 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області задовольнив його апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року, однак не вирішив питання про судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги (а.с. 80).
Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с. 88-91), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові цієї заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви ОСОБА_3 «про ухвалення додаткового рішення», колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається зі змісту ст. 220 ЦПК України, якою ОСОБА_3 обґрунтовує вимоги поданої ним заяви «про ухвалення додаткового рішення», ухвалення додаткового рішення є можливим, якщо судове рішення по справі викладено у формі рішення.
В той же час, 13 лютого 2017 року Апеляційним судом Львівської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було постановлено ухвалу, а ЦПК України постановлення «додаткової ухвали» не передбачено.
Однак, (як вбачається зі змісту п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України) суд вправі постановити ухвалу щодо визначення розміру судових витрат.
Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частиною 3 ст. 89 ЦПК України - що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Судом в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що між ОСОБА_4, Університетом та ОСОБА_3 (апелянтом) з 2014 року по даний час існує спір, предметом якого є зарахування ОСОБА_4 на квартирний облік та отримання ним житла.
Незважаючи на ці обставини, які добре були відомими заявнику ОСОБА_4, останній звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, які безперечно мають важливе значення для вище згаданого спору, без залучення до участі у даній справі ОСОБА_3, в результаті чого останній змушений був захищати свої права шляхом оскарження рішення по справі в апеляційному порядку, сплативши при цьому 275 грн. 60 коп. судового збору за подачу згаданої апеляційної скарги.
В ході апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів були визнані обґрунтованими, а відтак понесені апелянтом судові витрати підлягають стягненню на його користь з заявника ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 79, 89 ч.3, 303, 304, 307, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судових витрат.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: