Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/192/17 Доповідач: ОСОБА_2
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12016140000000786 від 08.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 128000 гривень.
На цю ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що жодних злочинних дій не вчиняв, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір. Крім того, зазначає, що розмір застави є занадто великим.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, що стверджується показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 03.11.2016 року та 01.02.2017 року, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, проте не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання.
З огляду на це, визначений підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.
Крім того, не заслуговують на увагу покликання про необхідність зменшення розміру застави підозрюваному, оскільки така визначена у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4