694/287/17
2-о/694/18/17
09.03.2017 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
У заяві вказує на те, що з початку лютого 2006 року і по теперішній час він проживає однією сім'єю з ОСОБА_2 у належному останній будинку. Зазначає, що за даний час вони разом з ОСОБА_2 здійснювали ремонт та перебудову вказаного будинку.
Проте як йому стало відомо, колишній чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на даний час звернувся до суду з позовом про визнання частини вищевказаного будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частину, в підтвердження вказаних обставин надав копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі за даним позовом.
При цьому заявник зазначив, що звернення зацікавленої особи ОСОБА_4 до суду з вказаним позовом і не залучення його до участі у справі порушує його права як співвласника вказаного будинковолодіння.
Просить суд встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з лютого 2006 року по час винесення судового рішення.
Згідно пункту 1статті 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 234 пункту 5 частини1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно закону вони породжують юридичні наслідки.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Встановлено, що підтвердження факту проживання без шлюбу однією сім»єю необхідно заявнику для подальшої реалізації свого права на частку у спірному домоволодінні, про що він зазначає в своїй заяві. Підтвердженням цього є посилання на те, що порушені його права як співвласника майна (будинковолодіння). Про своє будь-яке інше право, яке не визнається, оспорюються в т.ч. ОСОБА_2 заявник не вказує.
Таким чином, по справі виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Згідно роз'яснень, викладених в пункті 3Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5(із відповідними змінами), у тому разі, коли буде виявлено, що вставлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вини мають право подавати позов на загальних підставах.
При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що він має право подати позовну заяву на загальних підставах.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119,209,210,256,258 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.
На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Д.І. Сакун