"19" жовтня 2009 р.Справа № 26/166-09-3674
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
від позивача : Желтобрюхов В.В. за довіреністю від 22.09.2009 р.
від відповідача : не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГОМЕТ ПЛЮС”
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” (ПУСК)
про стягнення 64011,39 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮГОМЕТ ПЛЮС” звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” (ПУСК) про стягнення суми боргу в розмірі 64011,39 грн. посилаючись на наступне.
19 лютого 2009 року між сторонами у справі укладений договір поставки склобою № 19/02, відповідно до умов п.1.1 якого Продавець ( позивач у справі, далі по тексту -позивач) зобов'язується передати у власність Покупця ( відповідач у справі, далі по тексту - відповідач), а покупець прийняти та оплатити склобій для виробництва скляної тари (далі -Товар), згідно окремим специфікаціям, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Відповідно до п. 3.4 Договору, по квитанції про приймання вантажу № 42052672 від 27 березня 2009 року та видатковій накладній № ЮП-0000152 від 27 березня 2009 року у вагоні № 67914416, а також по квитанції про приймання вантажу № 42052776 від 07 квітня 2009 року та видатковій накладній № ЮП-0000167 від 7 квітня 2009 року у вагоні № 67156307 на адресу відповідача був поставлений Товар -склобій змішаний, на загальну суму 57851,03 грн. з урахування залізничного тарифу та ПДВ 20%.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що оплата за Товар по Договору здійснюється покупцем наступним чином : 50 % оплати протягом 2-х банківських днів з моменту отримання Товару на склад покупця, а залишені 50% протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця.
Дотеперішнього часу відповідач за Товар кошти не сплатив, чим порушив приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України та умови Договору.
Пунктом 7.2 Договору визначено, що за несвоєчасну або неповну оплату Товару, покупець оплачує продавцю пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня від не перерахованої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до вказаного пункту Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховано : пені в розмірі 4365,10 грн. і 3% річних в сумі 1795,26 грн. за період з 03.04.09р. по 18.08.09 р.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються наданими позивачем доказами: вказаними вище Договором, квитанціями про приймання вантажу, видатковими накладними.
Згідно пункту 3.2 Договору, момент поставки товару визначається датою, зазначеною у товарно -транспортній накладній на кожну партію товару.
Згідно квитанції про приймання вантажу № 42052672 від 27 березня 2009 р. день поставки Товару зазначений - 31.03.2009 р.
Згідно квитанції про приймання вантажу № 42052776 від 7 квітня 2009 р. день поставки Товару зазначений - 10.04.09 р.
Таким чином, виходячи із змісту п. 3.2 Договору вказані дати і є моментом поставки.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення сум господарський суд приймає його до уваги та вважає правильним.
Дотеперішнього часу відповідач поставлений Товар не оплатив, чим порушив вимоги ст.ст. 525 і 526 ЦК України. Зворотнього відповідачем не доведено.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від виконання ним грошового зобов'язання.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника відповідача у відрядженні, відсутністю представника у зв'язку з хворобою та неможливістю заміни представника іншою особою, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки воно не підтверджено, згідно ст. 33 ГПК України, певними доказами.
Аналізуючи надані позивачем докази, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” ( 68001, м. Іллічівськ, Одеської області, вул. 1-го Травня. 3, к. 206а; код ЄДРПОУ 32146488 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Югомет Плюс” ( 69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 54; код ЄДРПОУ 36015425; р/р № 26005205167 в ЗОД „Райффазен Банк Аваль”, МФО 313827 ) - основного боргу в сумі - 57851 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 03 коп., пені в розмірі - 4365 (чотири тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 10 коп., 3 % річних в сумі - 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 26 коп., державного мита в сумі -640 (шістсот сорок) грн. 11 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі-236(двісті тридцять шість)грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя