Справа № 461/870/17
Провадження № 1-кс/461/773/17
21.02.2017
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу директора Приватного підприємства «Постінтур» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 про закриття кримінального провадження №42014140000000199 від 29 вересня2014 року,
02 лютого 2017 року директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 про закриття кримінального провадження №42014140000000199 від 29 вересня2014 року.
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчим не досліджено якими доказами підтверджується вручення ПП «Постінтур» відповідей на звернення, оскільки покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших посадових осіб, які вказують на підготовку таких відповідей на підтверджує отримання їх посадовими особами ПП «Постінтур»; не з'ясовано чи є корисливий мотив у діях ОСОБА_9 та чи завдана істотна шкода такою дією законним правам та інтересам ПП «Постінтур». Також вказує, що слідча не з'ясувала мотивів, якими керувався заступник прокурора ОСОБА_10 , адресуючи інформаційний лист від 25 липня 2014 року начальнику міліції Біласу без зазначення, що копія цього листа направляється ПП «Постінтур» та в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а не в порядку, передбаченому КПК України. Також вказує, що слідча не з'ясувала, чому прокурор Павич інформаційний лист від 13 серпня 2014 року направляє начальнику міліції в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку КПК України. Вказує, що відсутні докази направлення прокуратурою та відповідно отримання ПП «Постінтур» інформаційних листів від 25 липня 2014 року за підписом Тидаша та від 13 серпня 2014 року за підписом ОСОБА_9 . Покликається на те, що слідчий не навів належних і допустимих доказів вручення ПП «Постінтур» відповідей на звернення та надання інформації від 25 березня 2015 року, 09 жовтня 2015 року, 22 квітня 2016 року, 28 липня 2016 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, викладених у такій та просили скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014140000000199 від 29 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, проведено повно та всебічно і за результатами розслідування винесена мотивована постанова про закриття кримінального провадження. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42014140000000199, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки такий є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні.
Встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014140000000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року за фактом зловживання службовим становищем Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 , а саме: перешкоджання примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 07.06.2013 №5015/5259/12 про стягнення на користь ПП «Постінтур» 374 347,25 грн. основного боргу та 7 486,47 грн. судового збору, виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 закрито кримінальне провадження №42014140000000199 від 29 вересня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Як вбачається із матеріалів вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2014 скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11 задоволено, визнано протиправною бездіяльність останнього та зобов'язано внести відомості за заявою директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 від 25.08.2014 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Згідно з заявою директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 № 25 від 28.08.2014 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2013 по справі №5015/5259/12 про стягнення з КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374 347,25 грн. основного боргу, 7 486,47 грн. судового збору, 07.06.2013 видано наказ №5015/5259/12, який передано для примусового виконання до ВДВС Дрогобицького МРУЮ. Постановою про зупинення виконавчого провадження від 04.04.2014 старший державний виконавець ОСОБА_12 оголосив транспортний засіб боржника в розшук. У зв'язку з тим, що більше двох місяців працівники Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області не здійснювали розшук автомобіля, що є комунальною власністю, 26.06.2014 він звернувся із заявою до Дрогобицького міжрайонного прокурора із проханням внести до ЄРДР відомості про зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України) посадових осіб Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області та повторно звернувся із заявою від 23.07.2014, однак, відповіді не отримав. 21.07.2014 він звернувся із заявою до начальника МВ ГУ МВС України у Львівській області із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом розтрати чи заволодіння автомобілем (ст. 191 КК України). У зв'язку з неотримання відповіді, 08.08.2014 звернувся зі зверненням до Дрогобицького міжрайонного прокурора із проханням повідомити ПП «Постінтур» про стан розгляду заяви від 21.07.2014, однак, відповіді із Дрогобицької міжрайонної прокуратури не отримав. Вважає, що такими діями Дрогобицький міжрайонний прокурор свідомо приховував інформацію щодо зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 України) посадових осіб Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області та щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом розтрати чи заволодіння автомобілем ВАЗ-21093-20 (ст. 191 КК України) з метою продовження періоду дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 04.04.2014.
Допитаний директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 надав показання, яким підтвердив доводи, викладенні у заяві від 25.08.2014 та доповнив, що Дрогобицький міжрайонний прокурор ОСОБА_7 свідомо приховував від нього інформацію про невнесення за його заявами відомостей у ЄРДР щодо посадових осіб Дрогобицького МВ та щодо розтрати чи заволодіння зазначеним вище автомобілем щоб унеможливити встановити його місцезнаходження та у такий спосіб перешкодити зверненню стягнення на автомобіль та виконанню судового рішення. Вважає, що незаконні дії Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 полягали у ненаданні відповіді на звернення, невнесенні відомостей до ЄРДР, та у неналежному здійсненні прокурорського нагляду за розслідування СВ Дрогобицького МВ кримінальних проваджень, що призвело до втрати комунального майна - автомобіля марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 .
В ході проведення допиту Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , останній доводи та показання ОСОБА_3 заперечив та повідомив, що звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 від 26.06.2014, 23.07.2014, 08.08.2014 прокуратурою розглянуто та його автору надано письмові відповіді, із головою Дрогобицької районної ради ОСОБА_13 перебуває у робочих стосунках.
Будучи допитаним старший прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , який безпосередньо розглядав звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 , пояснив, що 02.07.2014 в адресу Дрогобицької міжрайонної прокуратури поступило звернення ОСОБА_3 , датоване 26.06.2014, яке в подальшому зареєстроване в книзі обліку звернень громадян та юридичних осіб Дрогобицької міжрайонної прокуратури за №542. На вказане звернення ним дано відповідь 25.07.2014 за №06-11/2515-13 вих-14. Крім цього, в адресу прокуратури поступило ще 2 звернення, а саме: 24.07.2014, яке датоване заявником ОСОБА_3 23.07.2014, та 12.08.2014, яке заявником датоване 08.08.2014. Обидва звернення супровідним листом від 13.08.2014 скеровано в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про що повідомлено заявника. При наданні відповідей по вказаних зверненнях ОСОБА_8 допущено технічну помилку, та вказано дату надходження звернення у прокуратуру, як дату складення звернення заявником.
Допитаний у кримінальному провадженні голова Дрогобицької районної ради ОСОБА_13 повідомив, що із Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 він знайомий та у нього з останнім склались виключно робочі стосунки. Крім цього, ОСОБА_14 надав показання з приводу причин стягнення із КП «УКБ Дрогобицької районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374347,25 грн. основного боргу та 7486,47 грн. судового збору (рішення Господарського суду від 21.05.2013).
Подібні до показань ОСОБА_13 надав допитаний у кримінальному провадженні директор КП «УКБ Дрогобицької районної ради» ОСОБА_15 та повідомив, що з Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 він особисто не знайомий.
21.11.2014 за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діяннях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вказана постанова оскаржена директором ПП «Постінтур» ОСОБА_3 в судовому порядку.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2015 скаргу ПП «Постінтур» задоволено, постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2014 скасовано.
В ході проведення досудового розслідування на виконання вимог слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо необхідності проведення аналізу та надання правової оцінки показам директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 та Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , які між собою містять протиріччя, 13.05.2015 відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України проведено протокол одночасного допиту між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в ході проведення якого, ОСОБА_7 повідомив, що він надав показання з приводу розгляду звернень ОСОБА_3 при проведенні його допиту, будь-що доповнити не може, настоює, що показання надав повні та достовірні. Відповіді на усі без виключення звернення ОСОБА_3 були надані у передбачені Законом порядок та строки. На подальші відповіді відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, додатково допитаний старший прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , допитана як свідок спеціаліст Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 . Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що дані щодо розгляду та надання (скерування) відповіді Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою на вищевказані звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 підтверджується показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , світлокопіями книги обліку звернень громадян та юридичних осіб Дрогобицької міжрайонної прокуратури, світлокопіями відповідей (листами) на звернення, іншими документами, які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_8 від проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_3 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім того, на виконання вказівок слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо встановлення будь-яких доказів вручення ПП «Постінтур» відповідей на звернення та надання інформації допитано як свідка спеціаліста 1-ї категорії Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 , яка показала, що відповіді на звернення ОСОБА_3 скеровано заявнику простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції від 25.07.2014 та від 14.08.2014.
15.05.2015 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діяннях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2015 скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 задоволено, постанову скасовано.
В ході проведення досудового розслідування на виконання вказівок слідчого судді Галицького районного суду щодо необхідності зібрання доказів, які об'єктивно підтверджують вручення представникам ПП «Постінтур» відповідей на запити про надання інформації та встановлення способу перевірки Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 за зверненням ОСОБА_3 щодо зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Дрогобицького РВ ГУ МВС України у Львівській області, додатково допитано старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.07.2014 в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру надійшло звернення ОСОБА_3 від 26.06.2014. За наслідками його розгляду заявнику підготовлено відповідь від 25.07.2014, в якій поінформовано про стан досудового розслідування. 24.07.2014 та 12.08.2014 надійшли звернення від 23.07.2014 та від 08.08.2014. Вказані звернення 13.08.2014 скеровано в Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області, про що повідомлено заявника.
Допитано як свідка спеціаліста Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 , яка повідомила, що відповіді на зазначені звернення нею зареєстровані та скеровані заявнику простим поштовим відправленням.
Крім того, слідчим отримано інформацію ТПЗ №3 ЛДУДППЗ «Укрпошта», у відповідності до якої реєстрація та видача простих поштових відправлень не ведеться.
На виконання вказівок слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з Дрогобицької міжрайонної прокуратури витребувано та долучено матеріали розгляду звернення ОСОБА_3 .
Проведено огляд у порядку ст.237 КПК України матеріалів наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 у Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру, в ході якого, звернень ОСОБА_3 від 26.06.2014, 23.07.2014 та 08.08.2014 у наглядовому провадження не встановлено.
Проведено огляд у порядку ст.237 КПК України матеріалів кримінального провадження №12013150110002515 від 22.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, у ході якого встановлено наявність у матеріалах супровідного листа Дрогобицької міжрайонної прокуратури №07/2-р-14вих. від 13.08.2014 про скерування на адресу Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області звернень директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 щодо розшуку транспортного засобу, а також звернення від 21.07.2014, 22.07.2014 та 08.08.2014.
Проведено огляд у порядку ст.237 КПК України, матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні №12013150110002515 від 22.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, у ході якого встановлено наявність у матеріалах супровідного листа Дрогобицької міжрайонної прокуратури №06-11/2515-13вих14 від 25.07.2014, у відповідності до якого на адресу Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області скеровано звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 . Крім цього, у матеріалах наявне повідомлення Дрогобицької міжрайонної прокуратури щодо розгляду звернень останнього.
За наслідками досудового розслідування 30.11.2015 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діяннях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2016 скаргу ПП «Постінтур» на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 скасовано.
В ході проведення досудового розслідування на виконання вимог ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2015, від 09.10.2015 та від 22.04.2016 щодо встановлення способу, у який Дрогобицький міжрайонний прокурор перевірив звернення ОСОБА_3 щодо зловживання владою та службовим становищем посадових осіб Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, в якому директор ПП «Постінтур» просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом розтрати чи заволодіння автомобілем ВАЗ-21093, проведено огляд матеріалів кримінального № 12013150110002515 від 22.10.2013 за фактом неправомірних дій службових осіб Дрогобицької виконавчої служби, що призвело до незаконної реалізації нерухомого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У матеріалах наявний супровідний лист Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області № 06-11/2515-13вих-14 від 25.07.2014 начальнику Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області про скерування для долучення до матеріалів кримінального провадження та перевірки доводів заявника звернення від 25.06.2014 та від 02.07.2014 ПП «Постінтур» щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013150110002515. Також в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява директора ПП «Постінтур» про кримінально-каране зловживання владою посадових осіб Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області №43 від 26.06.2014 з копією постанови про зупинення виконавчого провадження від 04.04.2014 з примусового виконання наказу № 5015/5259/12, виданого Господарським судом Львівської області від 07.06.2013 про стягнення з КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374 347,25 грн. основного боргу, 7 486,47 грн. судового збору разом з конвертом.
Як вбачається з відповіді Дрогобицької міжрайонної прокуратури директору ПП «Постінтур» № 06-11/2515-13вих.-14 від 25.07.2014, яка міститься в матеріалах наглядового провадження у кримінальному провадженні №12013150110002515 від 22.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, звернення від 26.06.2014, яке надійшло в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру 02.07.2014, розглянуто шляхом надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013150110002515 від 22.10.2013 та скерування 25.07.2014 за № 06-11/2515-13 вих.-14 для долучення до матеріалів кримінального провадження та перевірки доводів заявника.
Крім того, з метою отримання доказів, які об'єктивно підтверджують вручення представникам ПП «Постінтур» відповідей, скеровано запит в ПП «Постінтур» про надання належним чином завірених світлокопій журналу вхідної кореспонденції ПП «Постінтур» за липень-серпень 2014 року. В той же, час згідно з інформацією ПП «Постінтур» № 44 від 26.05.2016 журнал вхідної кореспонденції в ПП «Постінтур» не ведеться.
31.10.2016 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діяннях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2016 скаргу ПП «Постінтру» на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 скасовано.
Відповідно до судової практики Вищого адміністративного суду України суди спростували доводи позивача про те, що він не отримував відповіді, які були надіслані йому поштою, оскільки наявними в матеріалах справи копіями листів та копією реєстру поштових відправлень підтверджується надсилання зазначених листів. Крім того, діючим законодавством не передбачено обов'язок відповідача надсилати рекомендованою поштою відповіді за результатами розгляду заяв (ухвала від 03.04.2015, справа № К/800/15154/15). Також, неотримання ОСОБА_3 відповіді на його звернення поштою не є підставою для визнання дій відповідача протиправними, враховуючи, що відповідачем не порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян» при розгляді та наданні відповіді позивачу (ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.04.2012, справа № К-19829/10).
Слідчий суддя приймає до уваги, як належні та допустимі висновки слідчого на те, що твердження ОСОБА_3 про неотримання ним відповідей на звернення, жодними чином не підтверджує того факту, що такі Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою не розглянуто.
Отже, в ході проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, доводи, наведені ОСОБА_3 щодо залишення Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 без розгляду його звернень та щодо неналежного здійснення прокурорського нагляду у кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, звернення ОСОБА_3 від 26.06.2014, 23.07.2014, 08.08.2014 за своїм характером та змістом стосуються реалізації процесуальних прав та обов'язків у кримінальному провадженні, зокрема щодо внесення відомостей у ЄРДР, отримання заявником повідомлення про внесення відомостей до реєстру, передбачених ст.60, ст.214 КПК України.
Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, у відповідності до вимог ст.303 - ст.306 КПК України оскаржується у судовому порядку. ОСОБА_3 , як особа, яка подала заяви, наділений правом на оскарження, на його думку, бездіяльності слідчого чи прокурора.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приймає як належні та допустимі твердження слідчого про те, що діяння посадових осіб Дрогобицької міжрайонної прокуратури щодо розгляду вказаних звернень директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 про внесення відомостей у ЄРДР та отримання про це відповідної довідки, не знаходяться у причинному зв'язку зі станом розшуку автомобіля марки «ВАЗ-21093», р. н. НОМЕР_1 , який здійснюється працівниками органів внутрішніх справ за постановою державного виконавця у виконавчому провадженні.
За наслідками досудового розслідування 31.05.2016 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 постанову про закриття кримінального провадження скасовано.
Згідно ухвали слідчого судді підставами для скасування постанови стало те, що слідчим не витребувано рекомендованого повідомлення про вручення заявнику відповідей на його звернення та запити, також не встановлено у який спосіб Дрогобицький міжрайонний прокурор перевірив звернення ОСОБА_3 щодо зловживання владою та службовим становищем посадових осіб Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, в якому директор приватного підприємства «Постінтур» просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом розтрати чи заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-21093».
В ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 на вимогу слідчого судді 22.07.2016 скеровано матеріали кримінального провадження, в яких наявні: протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15.05.2015 (а.с. 85-87), яка показала, що відповіді на звернення ОСОБА_3 скеровано заявнику простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції від 25.07.2014 (а. с. 88) та від 14.08.2014 (а. с. 89), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 30.11.2015 (а. с. 111-114), з якого встановлено, що відповіді на зазначені звернення нею зареєстровані та скеровані заявнику простим поштовим відправленням.
Крім того, отримано інформацію ТПЗ №3 ЛДУДППЗ «Укрпошта», у відповідності до якої реєстрація та видача простих поштових відправлень не ведеться (а.с. 106).
На виконання ухвали слідчого судді, слідчим відділом прокуратури Львівської області 21.10.2014 витребувано з Дрогобицької міжрайонної прокуратури інформацію та копії підтверджуючих документів щодо розгляду звернення ОСОБА_3 щодо зловживання владою та службовим становищем посадових осіб Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, в якому директор приватного підприємства «Постінтур» просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом розтрати чи заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-21093» (а.с. 38-45). Установлено, що згадане звернення розглянуто в порядку, передбаченому ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», про що 25.07.2016 письмово поінформовано заявника (а.с. 49-50). Зокрема, надано роз'яснення щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013150110002515 від 26.10.2013, а також повідомлено про скерування звернення в Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження та перевірки доводів (а.с. 51). Вказане підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 59-61), який безпосередньо розглядав звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 та пояснив, що 02.07.2014 в адресу Дрогобицької міжрайонної прокуратури поступило звернення ОСОБА_3 , датоване 26.06.2014, яке в подальшому зареєстроване в книзі обліку звернень громадян та юридичних осіб Дрогобицької міжрайонної прокуратури за №542. На вказане звернення ним дано відповідь 25.07.2014 за №06-11/2515-13 вих-14. Крім цього, в адресу прокуратури поступило ще 2 звернення, а саме: 24.07.2014, яке датоване заявником ОСОБА_3 23.07.2014, та 12.08.2014, яке заявником датоване 08.08.2014. Обидва звернення супровідним листом від 13.08.2014 скеровано в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про що повідомлено заявника, а також вказаними вище протоколами допитів свідка ОСОБА_16 .
Допитаний додатково як свідок ОСОБА_7 від дачі показів відносно себе відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
31.10.2016 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 постанову про закриття кримінального провадження скасовано та вказано, що висновки слідчого є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не надано належної правової оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, а відтак немає можливості встановити істину у кримінальному провадженні». Разом з тим, кримінальне провадження під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не витребовувалось.
В ході розгляду звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 щодо неналежного розшуку автомобіля, який належав КП «УКБ Дрогобицької міської ради» з'ясовано, що під час примусового виконання наказу № 5015/5259/12, виданого 07.06.2013 Господарським судом Львівської області щодо стягнення з КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374 347,25 грн. основного боргу, 7 486, 47 грн. судового збору, 04.04.2014 винесено постанову про розшук майна боржника, яким оголошено розшук майна - ВАЗ 21093-20 (2006) сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_1 та цього ж дня винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошення розшуку транспортного засобу боржника. 16.09.2014 постановою про припинення розшуку припинено розшук автомобіля марки ВАЗ 21093-20 (2006) сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Вищевказаним підтверджується, що слідчим не встановлено будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання Дрогобицьким міжрайонним прокурором ОСОБА_7 влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди (яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, вчинення будь-яких інших умисних дій, спрямованих на невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 21 травня 2013 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження; у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1