28.02.17 № 336/1106/2017 пр.1-кс/336/185/2017
28 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого,
Потерпілий в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016080080003950 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ЗМУ Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Зазначена бездіяльність, на думку потерпілого, полягає в невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про зміну правової кваліфікації кримінально караного діяння, між тим зміни в правову кваліфікацію необхідно внести виходячи з вартості житла, яким протиправно заволоділи невідомі особи.
Так як ринкова вартість аналогічної квартири у серпні-вересні 2015 року, коли сталося незаконне заволодіння нею, обчислювалася сумою в 327000 грн., яка більш ніж в 250 разів перевищує суму прожиткового мінімуму на вересень 2015 року, вважає, що діянню треба надати правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні потерпілий підтримав доводи скарги. Просить про ухвалення рішення на його користь, визнавши вказану бездіяльність незаконною, зобов'язавши слідчого ОСОБА_3 змінити кваліфікацію вчиненого щодо нього злочину.
Особа, чиї дії оскаржуються, проти задоволення скарги заперечує, зазначивши, що лише бездіяльність слідчого всупереч вимог закону може бути предметом оскарження.
Між тим з вказаним клопотанням до неї потерпілий не звертався, а за умови його надходження вона призначила б експертизу для з'ясування питання про вартість предмету викрадення, оскільки вільне визначення вартості майнової шкоди суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, і тільки після цього вирішувала б питання про наявність підстав для зміни кваліфікації.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, встановлені статтею 91 КПК і до них відносяться, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а встановлюються ці обставини шляхом оцінки доказів, що підтверджують ці обставини і факти.
Обов'язок доказування закон покладає на слідчого (ст. 92 КПК України).
До доказів відповідно до параграфу 5 глави 4 КПК України відноситься висновок експерта, а в силу ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Як випливає з наведених положень кримінального процесуального законодавства, для визначення розміру спричиненої злочином шкоди є обов'язковим застосування спеціальних знань шляхом призначення експертизи в кримінальному провадженні.
Вирішуючи вимоги скарги на користь особи, чиї дії оскаржуються, слідчий суддя вважає, що вільне визначення шкоди особою, яка при розслідуванні кримінально караних діянь повинна діяти у точній відповідності до закону, були б такими, що не відповідають згаданим положенням кримінального процесуального законодавства, і саме такі дії треба було б визнавати протиправними.
У зв'язку з викладеним суддя погоджується з твердженнями слідчого про те, що зміні кваліфікації, яка пов'язана з розміром збитків, обов'язково повинно передувати призначення і проведення експертизи.
Таким чином, не вбачаючи ознак протиправної поведінки в діях слідчого, більш того, вважаючи, що саме довільне визначення розміру майнової шкоди свідчило б про порушення законності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 101, 242, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1