Справа № 464/9132/16-а
пр.№ 2-а/464/60/17
02 березня 2017 року
Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №541181 від 12.11.2016 р. за ч. 2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що він, 12.11.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові на вулиці Пасічній, 70, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 е) ПДР України. Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рухався за автомобілем патрульної поліції та перетинав даний світлофор на дозволений сигнал світлофора разом із автомобілем патрульної поліції. Проїхавши перехрестя вул. Пасічна - вул. Медової Печери у м.Львові, після здійснення ним маневру зі зміни смуги руху у тому ж напрямку, коли його автомобіль вже рухався перед автомобілем патрульної поліції, ними було включено проблисковий маячок червоного кольору та зобов'язано здійснити зупинку транспортного засобу. Після зупинки автомобіля інспектором патрульної поліції було складено постанову про накладення штрафу, хоча дане правопорушення не було жодним чином зафіксоване в автоматичному режимі. Окрім того, вважає, що працівником патрульної поліції порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на місці не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а постанову, що суперечить ст. 268 КУпАП. З приводу вказаних дій працівника патрульної поліції звертався із скаргою до начальника патрульної поліції у м.Львові, на що 06.12.2016 р. отримав відповідь про залишення скарги без задоволення. У зв'язку з наведеним просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в адміністративному позові, просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення.
Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 заперечила проти задоволення адміністративного позову та надала пояснення про те, що інспектор патрульної поліції при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №541181 від 12.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, діяв у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак відсутні підстави для її скасування. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову та просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.
12 листопада 2016 р. інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №541181 від 12.11.2016 р., якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач 12.11.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові на вулиці Пасічній, 70, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 е) ПДР України.
Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.
Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 надав пояснення про те, що виявив зазначене порушення ОСОБА_1 знаходячись у патрульному автомобілі, що рухався попереду автомобіля позивача. Їх автомобіль проїхав світлофор на миготливий жовтий колір, автомобіль ОСОБА_1 проїхав слідом за патрульним автомобілем, а відтак прийшов до висновку, що на світлофорі вже горів червоний сигнал світлофора. Додатково зазначив, що дане правопорушення не було жодним чином зафіксованим.
Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відповідачами не спростовано доводи позивача, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №541181 від 12.11.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №541181 від 12.11.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Теслюк Д.Ю.