Справа № 569/11691/16-а
03 березня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретареві Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 081536 від 01 вересня 2016 року, суд -
ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 081536 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Просить суд скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові і пояснив суду, що він не мав реєстраційного документа на транспортний засіб, яким він керував, а мав при собі реєстраційні документи на інший транспортний засіб, просить суд позов задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена відповідно до вимог чинного законодавства. Просить суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_6, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:
В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, було постановлено постанову серії ДР № 081536 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1
Як зазначено в постанові, 01 вересня 2016 року о 06 год. 30 хв., в м. Рівне по вулиці Костромській № 83, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, порушив п. 2.1.б. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Прийнято по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень. Від підпису постанови ОСОБА_5 відмовився.
Пунктом 2.1.б. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Позивач у судовому засіданні визнав те, що у нього при собі не було реєстраційного документа на транспортний засіб яким він керував, що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском відеозапису зупинки позивача.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є доведеним.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, встановлення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.1.б. ПДР України, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 081536, винесена інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити, за безпідставністю позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 081536 від 01 вересня 2016 року, відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_7