Справа №563/1075/15-к
10 березня 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженні №12014180000000510 від відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
На розгляді у Корецькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому вказав, що під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 встановлено, що останній не брав участі в проведенні слідчого експерименту 21 лютого 2015 року зі свідком ОСОБА_7 , хоча в протоколі проведення зазначеної слідчої дії він зазначений як понятий.
На підставі даних, отриманих під час проведення даного слідчого експерименту проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП і складено висновок №149 від 25 березня 2015 року. В даному висновку зазначено, що у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП та суспільно-небезпечними наслідками перебувають дії водія мотоблока ОСОБА_5 .
Оскільки інформація про те, що ОСОБА_6 фактично не брав участі у слідчому експерименті від 21 лютого 2015 року, стала відома стороні обвинувачення тільки під час дослідження доказів у судовому засіданні та на підставі ч.3 ст.333 КПК України просить надати доручення СУ ГУНП в Рівненській області провести слідчий експеримент в умовах найбільш наближених на момент ДТП, яка мала місце 11 листопада 2014 року на 283 км + 200 м. автодороги Київ-Чоп, з участю статистів та усіх сторін кримінального провадження, у ході якого встановити конкретну видимість мотоблока з гужовим возом з робочого місця водія вантажного сідлового тягача, загальної видимості елементів проїзної частини з робочого місця сідлового тягача.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечив проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що сторона обвинувачення не була позбавлена можливості провести такий експеримент на стадії досудового розслідування. Органом досудового розслідування проводився слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , а також за участю підозрюваного ОСОБА_5 та статиста водія автомобіля. Останній експеримент був проведений на підставі ухвали слідчого судді, оскільки слідчий безпідставно відмовив їм у проведенні даної слідчої дії. Разом з тим, слідчий експеримент з ОСОБА_5 орган досудового розслідування провів з порушенням науково-методичних рекомендації до проведення експерименту, що стверджується висновком №8013 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2015 року.
Вважає, що жодний із статистів не зможе повідомити про: стан забрудненості фар, лобового скла автомобіля, розташування транспортних засобів, погодні умови, в якому одязі були учасники ДТП.
А тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.
Разом з тим, вразі задоволення клопотання, просить, провести слідчий експеримент з обов'язковою його та підзахисного участю, з проведенням відео та звукозапису.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
На думку суду, якщо сторона кримінального провадження виявляє активну позицію в процесі, заявляє про можливість надання нових доказів та необхідність перевірки доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, суд не повинен перешкоджати сторони у здійсненні своїх процесуальних прав та обов'язків.
Стаття 333 КПК України передбачає, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частиною 1 статті 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий експеримент проводять для перевірки наявних даних і припущень щодо можливості за певних умов щось чути або спостерігати чи сприймати іншими органами відчуття, здійснювати певні або інші дії, виготовити певні предмети, проникнути певним або іншим способом у приміщення, на територію, перемістити вантаж, здолати конкретну відстань за допомогою технічних засобів чи без них. Дослідним шляхом може бути підтвердженою можливість існування чи певного перебігу в минулому окремих подій, явищ.
Для виконання експериментальної частини цієї слідчої (розшукової) дії можуть бути запрошені статисти чи виконавці певних дій, результати яких спостерігають інші учасники слідчого експерименту.
Враховуючи вищевикладена, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового провадження, зокрема показань свідка ОСОБА_7 , який відмовився від проведення з ним слідчого експерименту, враховуючи неможливість перевірки цих доводів іншим шляхом, а також зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілого, суд вважає, що необхідно провести слідчий експеримент в умовах найбільш наближених на момент ДТП, яка мала місце 11 листопада 2014 року на 283 км + 200 м. автодороги Київ-Чоп, з участю статистів та усіх сторін кримінального провадження, у ході якого встановити конкретну видимість мотоблока з гужовим возом з робочого місця водія вантажного сідлового тягача, загальної видимості елементів проїзної частини з робочого місця сідлового тягача.
Керуючись ст.ст.2, 22, 240, 333 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту - задоволити.
Доручити СУ ГУНП в Рівненській області провести слідчий експеримент в умовах найбільш наближених на момент ДТП, яка мала місце 11 листопада 2014 року на 283 км+200 м. а/д Київ-Чоп, за участю трьох статистів, які по своїм фізіологічними даних співпадали би з фізіологічними даними учасниками ДТП, із використанням аналогічного на момент ДТП, сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCMITZ», мотоблоком марки «Зоря», а також світлоповертача із мотоблоку «Зоря», який був вилучений під час огляду місця події, з використанням геометричних параметрів, встановлених під судового провадження, в ході якого встановити: конкретну видимість мотоблока з гужовим возом з робочого місця водія вантажного сідлового тягача, загальної видимості елементів проїзної частини.
Про час та місце проведення експерименту обов'язково належним чином повідомити потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий експеримент провести з обов'язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , а також з аудіо-, відеозаписом процесуальної дії.
Після проведення слідчих дій ознайомити учасників судового провадження з їх результатами.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадження - ОСОБА_3 .
Слідчий експеримент провести до 10 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання СУ ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.