Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/899/17 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Є.У. № 317/4988/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
01 березня 2017 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Дзярука М.П.
ОСОБА_2
при секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у відкритті провадження по справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «БМ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції послався на те, що 22.07.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі №0810/3064/2012 №п2/317/87/2013 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», третя особа ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, яким первісний позов було задоволено.
Відтак суд дійшов висновку, що даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено Запорізьким районним судом Запорізької області 22.07.2013 року., а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції зробив висновок про тотожність позовів без належного дослідження обставин справи.
Так, в справі взагалі не міститься ані судового рішення, ані позовної заяви в справі, яка нібито вже розглядалася з приводу того ж самого спору.
Отже висновок про тотожність спору є припущенням.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем зроблено посилання на попереднє рішення суду, але за змістом даного позову, позивач вважає, що за тим судовим рішенням заборгованість не була сплачена своєчасно а тому просив стягнути не отриману різницю боргу за кредитним договором, яка виникла внаслідок збільшення валютного курсу долара США.
В на думку позивача на даний час сума, стягнута судовим рішенням в 2012 році не покриває завданих банку збитків а тому підлягає додатковому стягненню з відповідача.
Судом першої інстанції не враховано, що зазначені вимоги не могли були предметом судового розгляду в 2012 році.
Позивач просив направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження в справі, але з огляду на відсутність судового рішення, на яке посилається суд та на відсутність у справі будь-яких матеріалів, які могли б свідчити про тотожність позовів або навпаки їх відмінність, судова колегія вважає, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для нового вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції дл повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржувється.
Головуючий:
Судді: