Справа № 559/2027/16-п
06 березня 2017 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Дубенського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами
До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дубенського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що постановою Дубенського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення. В судовому засідання Рівненського апеляційного суду його представник був вперше ознайомлений з постановою від 04.08.2016 року, яку ОСОБА_1 не підписував. Вказує, що при складання постанови не були присутні свідків, які вказані у протоколі. Окрім того, постанова Дубенського міськрайонного суду від 03.11.2016 року була винесена за його відсутності, оскільки він подавав заяви про перенесення судових засідань, в зв'язку з перебуванням на лікуванні. Однак, як вказує сам заявник, довідки про перебування його на лікуванні він подав до суду після винесення рішення. Просить врахувати те, що його утриманні перебувають троє дітей та дружина, молодший син хворіє, а тому транспортний засіб для їх сім'ї необхідний. З ними проживає його бабуся, яка через похилий вік, потребує частих консультацій лікарів. Також транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, оскільки він надає транспортні послуги для місцевих підприємців. Зважаючи на вищевикладені обставини, просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Дубенського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що не підлягає виконанню за давністю, вилучений документ - посвідчення водія повернути законному володільцеві.
В судове засідання заявник не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, перегляд постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, проте Конституцією України передбачено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суд вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносин (аналогія закону). а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Судом встановлено, що згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с.13)
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року постанова Дубенського міськрайонного суду залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення. (а.с.51-52)
Підставами для перегляду рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини. Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не наводить жодних істотних обставин, які існували на час розгляду справи, але не були враховані судом при винесені рішення.
Підставами для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, на думку ОСОБА_1, є перебування на його утримання трьох дітей та дружини, бабусі-інваліда, проблеми зі здоров'ям меншого сина та те, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його сім'ї. Однак, ці факти не підтверджені жодними доказами. До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником долучено лише копію епікрізу про його перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Дубенської ЦРЛ в період з 19.10.2016 року по 21.10.2016 року.
Інші фактичні дані, які на думку заявника є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме виписки з медичних карток сина ОСОБА_2, довідку про склад сім'ї, долучались ОСОБА_1 до апеляційної скарги на постанову Дубенського міськрайонного суду від 03.11.2016 року, та були враховані апеляційним судом Рівненської області при розгляді апеляційної скарги.
Оскільки, заявником не наведено підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, які б підтверджувалися фактичними даними (доказами), що спростовують факти, покладені в основу судового рішення, заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Дубенського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: