Справа № 336\6947\16-ц
Пр. 2\336\378\2017
10 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне Управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання незаконними результати атестації робочого місця, зобовязання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення,-
18.11.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ДП «ЗМКБ «ПРОГРЕС», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне Управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання незаконними результати атестації робочого місця слюсаря-дефектника в частині не віднесення робочого місця слюсаря-ремонтника (дефектника) до категорії професій, які мають право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2, передбачити право слюсарів-ремонтників (дефектників) на отримання пільгової пенсії за Списком № 2.
Ухвалою суду від 21.11.2016р. відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.
03.03.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, за змістом якої позивач просить залучити спеціалістів ДП « Запорізьке експертно-технічний центр Держпраці» для проведення позачергової атестації робочого місця ОСОБА_1 по цеху № 7, зобов'язати відповідача надати допуск до робочого місця ОСОБА_1 та створити всі належні умови для проведення позачергової атестації робочого місця по цеху № 7.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву забезпечення доказів, просили задовольнити.
Представник відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні заперечували проти заяви щодо забезпечення доказів.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Разом з тим, заявником не були надані відомості, а також посилання та докази на підтвердження достатньо обґрунтованого припущення, про те, що подання вищевказаних доказів є неможливим або існують складнощі в поданні доказів, що є порушенням вимог ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до матеріалів справи, з одних із позовних вимог є визнання незаконними результатів атестації робочого місця позивача затвердженими наказами від 17.04.2007р. № 309 та від 23.06.2014р. № 621.
Заява позивача про забезпечення доказів шляхом призначення позачергової атестації, фактично є ухваленням рішення по справі, без розгляду справи по суті.
Проаналізувавши фактичні обставини по справі і характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявник не надав суду доказів того, що в нього є складнощі в поданні цих доказів, а також не довів наявність тих обставин, на підставі яких він пропонує суду вжити заходів до забезпечення доказів і які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 293 ЦПК України,-
В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне Управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання незаконними результати атестації робочого місця, зобов'язання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Наумов