Справа № 559/62/17
Номер провадження 1-кс/559/163/2017
"10" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180040000005 від 02 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк до трьох місяців, тобто до 90 днів.
Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24 червня 2016 року засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч.5 ст.72 КК України до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_5 в термін позбавлення волі, було зараховано попереднє ув'язнення з 13 січня 2016 року в розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. 29 вересня 2016 року відбув призначене йому покарання.
Так, в грудні 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із вищевказаного гуртожитку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в грудні 2016 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через незамкнені двері, пройшов до кладової кімнати, що знаходиться на другому поверсі будівлі гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав 6 (шість) пластикових табуретів марки «Піф», виготовлених із поліпропіленового матеріалу, розмірами 36,5х36,5х46,3, вагою 0,7 кг., вартістю 100 гривень 00 копійок за 1 табурет, на загальну суму 600 гривень 000 копійок, які належать ОСОБА_6 .
Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень 00 копійок.
30 січня 2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дії останнього кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 24 грудня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із зазначеної квартири, що належать ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24 грудня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав плазмовий телевізор марки BRAVIS, моделі LED-32E30B, вартістю 4000 гривень 00 копійок та DVD-програвач марки ВВК, моделі DV414SI, вартістю 300 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.
11 січня 2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, дії останнього кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди взуття, показаннями потерпілої, яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_8 , який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, проведеним оглядом місця події, під час якого вилучено викрадений телевізор та програвач, показаннями ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним крадіжки речей з квартири ОСОБА_7 , показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які розповіли, про обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини придбання у ОСОБА_5 викрадених речей, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення, за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, а саме: проведеним особистим оглядом ОСОБА_8 , в ході проведення якого було вилучено плазмовий телевізор марки BRAVIS, моделі LED-32E30B та DVD-програвач марки ВВК, моделі DV414SI; протоколом огляду місця події, а саме проведеним особистим оглядом ОСОБА_8 , в ході проведення якого було вилучено 2 (два) пластикових табурети марки «Піф», виготовлених із поліпропіленового матеріалу, розмірами 36,5х36,5х46,3, вагою 0,7 кг.; протоколом огляду місця події, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено 2 (два) пластикових табурети марки «Піф», виготовлених із поліпропіленового матеріалу, розмірами 36,5х36,5х46,3, вагою 0,7 кг.; проведеними оглядами предметів в ході проведення яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнали свої речі, які були викрадені ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, висновком судової товарознавчої експертизи та речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, а саме: притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий 24 червня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч.5 ст.72 КК України до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_5 в термін позбавлення волі, було зачислено попереднє ув'язнення з 13 січня 2016 року в розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі. 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 відбув призначене йому покарання.
Таким чином, ОСОБА_5 , не заважаючи на всі надані йому можливі заході стати на шлях виправлення та усвідомити провину, належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.
А тому, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім цього, ОСОБА_5 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Тому слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, 30 січня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, з метою з'ясування вартості викраденого майна, яка на даний час не виконана, оскільки досліджувані об'єкти, зокрема пластикові табурети марки «Піф», знаходяться на дослідженні у експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України, де експертизи виконуються почергово та проведення вказаних видів експертиз займає досить тривалий час.
Разом із цим, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за результатом висновку судової товарознавчої експертизи планується зміна підозри у вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 з метою уточнення вартості викраденого майна.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування також планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об'єктивної істини у справі, в тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_5 , а також, проведення слідчих дій передбачених ст.290 КПК України, що займає також досить тривалий час.
07 березня 2017 року керівником Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців.
Таким чином, слідчий вважає, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, а більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки йому вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до травня 2017 року в межах кримінального провадження, який знаходиться на розгляді у Дубенському міськрайонному суді, а тому будь-які ризики відсутні. Щодо продовження строку досудового розслідування не заперечував, погоджується з цим. Вину свою визнає і кається.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання. Вважають, що ризики обґрунтовані. Прокурор повідомив, що по ОСОБА_5 на даний час в суді є ще два кримінальні провадження, одне з яких об'єднано, бо всього по ОСОБА_5 в суд відправили 3 обвинувальних акти, усі провадження стосуються вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 дійсно обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження, але і слідчий, і прокурор настоюють на продовження строку тримання під вартою і в даному кримінальному провадженні, бо не має гарантій що по іншій справі, наприклад, не змінять запобіжний захід.
На що підозрюваний заперечив, що ухвала, якою йому обрано запобіжний захід по іншому кримінальному провадженні оскарженню не підлягає, а з клопотаннями про зміну запобіжного заходу він не звертався.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ч. 5 ст. 199 КПК України зобов'язує слідчого суддю відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2-3 ч.1 цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.01.2017 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016180040001443 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.03.2017 до 17.00 год. (а.с. 48-49).
Постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_10 від 07.03.2017 продовжено строк досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні №12016180040001443 до трьох місяців, а саме: до 11 квітня 2017 року (а.с. 11-13).
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.03.2017 у кримінальному провадженні №12016180040000047 обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою останньому продовжено до 12.05.2017. (а.с. 74).
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 тримається під вартою у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Дубенським міськрайонним судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вже ізольований від суспільства, перебуває під вартою та під контролем держави, то він позбавлений можливості переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжувати злочинну діяльність, а тому прокурором не доведено наявність хоч би одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, але суду не доведено наявність ризиків, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, але при цьому зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 199, 309 КПК України, слдічий суддя, -
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4 , непрацюючого, судимого, який тримається під вартою, - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: