смт. Новомиколаївка
Іменем України
03 березня 2017 року Справа № 322/1272/16
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосолошино Оріхівського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не заміжня, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
19 вересня 2016 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Юлія», розташованого у с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Шкільній, 3, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно викрала залишений ОСОБА_6 , без нагляду, біля стіни вказаного магазину, чоловічий велосипед «Україна» синього кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю 350 грн. 87 коп., спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму.
Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз'яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнала свою вину в пред'явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз'яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що вона дійсно, у вересні 2016 року, за вищенаведених обставин таємно викрала залишений без нагляду біля стіни магазину «Юлія», розташованого у с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, чоловічий велосипед «Україна».
Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої.
При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом'якшує її покарання, а також тяжкість вчиненого нею злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, речові докази по справі суду не надавались.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 439,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 124, 349, 373 - 376, 393, 395, 532 КПК України, суд
ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев'яносто) годин.
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень 80 коп.).
3. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1