Справа: № 753/645/17 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
07 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвіної Н.М.
суддів Ганечко О.М. Чаку Є.В.
при секретарі Архіповій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення компенсації у зв'язку із інвалідністю, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення компенсації у зв'язку із інвалідністю працівника міліції.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на те, що судом першої інстанції було невірно встановлено момент, з якого слід обчислювати строк звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач пов'язує здійснені, на його думку, порушення відповідачем його прав стосовно отримання компенсації у зв'язку з інвалідністю, наявністю відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2016 року, якою позивача повідомили про відсутність передбаченої законодавством можливості здійснення таких виплат.
На переконання колегії суддів саме після отримання даної відповіді позивач дізнався про можливі порушення своїх прав. У зв'язку з чим звернення до суду 11 січня 2017 року було здійснено в межах визначеного ст. 99 КАС України строку.
Відповідно підстави, для залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.
Враховуючи дату звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом, а також строки звернення до суду, встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 02 лютого 2017 року та є підставами для її скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 41, ч. 4 ст. 196, ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Літвіна Н.М.
Судді Ганечко О.М.
Чаку Є.В.
Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2017 року.
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Чаку Є.В.
Ганечко О.М.