Справа: № 826/2965/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
06 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Енергополіс» із порушенням норм законодавства, оскільки державному реєстратору не було надано належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енергополіс» про виключення позивача зі складу учасників товариства та затвердження нової редакції статуту товариства. Зазначене є підставою для залишення документів без розгляду. Позивач як учасник ТОВ «Енергополіс» не приймав та не підписував рішення засновників (учасників) товариства про затвердження змін до установчих документів ТОВ «Енергополіс», а саме: щодо виключення позивача зі складу учасників товариства.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс», які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, від 11 червня 2004 року.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити адміністративний позов без розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції - скасувати, а адміністративний позов - залишити без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ "Енергополіс", як юридичну особу, зареєстровано 11 грудня 1996 року.
Згідно зі статутом ТОВ «Енергополіс» у редакції, затвердженій 11 грудня 1996 року, реєстраційний номер 05835, учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Енергополіс», кожен із зазначених вище учасників товариства є власником 50% статутного фонду.
11 червня 2004 року було внесено зміни до установчих документів ТОВ «Енергополіс», пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
Підставою слугувало звернення 11 червня 2004 року директора ТОВ "Енергополіс" ОСОБА_3 до відповідача із заявою про реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Енергополіс", до якої додано відповідні документи.
За результатами розгляду заяви 11 червня 2004 року проведено реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Енергополіс".
Зі змісту п. 1.5 статуту ТОВ "Енергополіс", учасником товариства є ОСОБА_3.
Відповідно до п. 3 статуту ТОВ "Енергополіс", ОСОБА_3 є власником 100% статутного капіталу.
Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.
Колегією суддів за замістом адміністративного позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що позивач в лютому 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, яку було вчинено 11 червня 2004 року.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегією суддів з матеріалів справи не встановлено поважних причин пропуску позивачем зазначеного строку та підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.
Натомість колегією суддів встановлено, що спірна реєстрація змін до установчих документів була вчинена 11 червня 2004 року у зв'язку з поданням позивачем нотаріально посвідченої заяви про вихід позивача зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс», яка датована 27 вересня 1999 року.
Також колегією суддів враховується, що в лютому 2014 року відносно позивача директором вказаного товариства було подано заяву про злочин, а тому позивач під час участі у вказаному кримінальному провадженні був обізнаний про призначення директора на адміністративну посаду без його згоди як учасника товариства, що підтверджує факт його виключення зі складу засновників та те, що з цього часу позивач знав про те, що він не є учасником товариства, а тому повинен був і міг знати про порушення свого права.
Колегія суддів критично сприймає доводи позивача про те, що він дізнався про порушення його права з часу отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (24 грудня 2015 року), оскільки строк звернення до суду повинен обчислюватися не з часу, коли особа дізналася про порушення свого права, а враховується час, коли вона повинна і могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що про факт виключення позивача зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» йому було відомо в лютому 2014 року.
Оскільки, даний адміністративний позов подано до суду першої інстанції в лютому 2016 року, то колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк, визначений ст. 99 КАС України, підстави для визнання поважними причин пропуску відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх наявності.
Суд першої інстанції вказаним обставинам надав невірну оцінку, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.
При цьому колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та належним чином не обгрунтував з яких підстав він в ухвалі від 11 січня 2017 року дійшов висновків про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду та про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без руху.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження в справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2017 року - скасувати, адміністративний позов ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
В.Е. Мацедонська
Повний текст виготовлено 09.03.2017 року.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.