09 березня 2017 рокусправа № 808/2808/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мирний» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в адміністративній справі
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мирний»
до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Заступника начальника управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області старшого державного інспектора Пєчуріної Алли Олександрівни
про визнання протиправними дій, скасування наказу та розрахунків,-
До суду надійшов позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мирний», в якому позивач просить: визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області щодо видачі наказу № 49 від 14.07.2016 про проведення позапланової перевірки позивача; скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 49 від 14.07.2016 про проведення позапланової перевірки позивача; визнати протиправними дії щодо проведення та складання Заступником начальника управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області старшим державним інспектором Пєчуріною Аллою Олександрівною Розрахунків розміру шкоди від 21.07.2016, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, складених за результатами позапланової перевірки позивача; скасувати Розрахунки розміру шкоди від 21.07.2016, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, складені Заступником начальника управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області старшим державним інспектором Пєчуріною Аллою Олександрівною за результатами позапланової перевірки позивача.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної О.М. від 23 червня 2016 року у справі № 328/2346/16-к задоволено клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чорного Артема Костянтиновича за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Дяченком Михайлом Михайловичем, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області, у контурах №№ 1, 7, 152, 171, 173, 182, 219, 605-А, 605-Б, 495, 504, 503, 258, проведення якої доручити представникам Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області. Зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області надати до Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали за результатми проведеної перевірки.
На підставі вказаної ухвали суду Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області було видано наказ № 49 від 14.07.2016 про здійснення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог земельного законодавства СВК «Мирний», складено направлення про проведення позапланової перевірки № 27 від 14.07.2016 та повідомлення від 15.07.2016, адресоване Голові СВК «Мирний», про виклик для надання документів, матеріалів та пояснень, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
За результатами перевірки складено Акт від 21.07.2016 № 80 та розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, від 21.07.2016.
Позивач вважає дії відповідача по проведенню перевірки, складанню акта перевірки та розрахунку шкоди незаконними, адже перевірка була проведена без дотримання вимог чинного законодавства, а розрахунок здійснений з перевищенням наданих законом повноважень.
Вирішуючи справу за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції не врахував, що за приписами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.
Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України № 459 від 13.04.2011, визначено, що Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка, правомірність якої оскаржується в даній адміністративній справі, була проведена посадовою особою Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області не в порядку здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а в порядку виконання процесуального рішення в кримінальній справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За приписами ст. 86 вказаного Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що від 21.07.2016 № 80 та розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, від 21.07.2016, є доказом у кримінальному провадженні, оцінка якому щодо належності та допустимості, у тому числі, щодо правомірності проведення перевірки як способу отримання доказу, не може бути надана адміністративним судом.
Такий доказ в сукупності з іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами підлягають оцінці слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом в порядку, визначеному КПК України.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мирний» задовольнити частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в адміністративній справі № 808/2808/16 - скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений 09 березня 2017 року.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Суховаров