"28" лютого 2017 р.справа № 808/963/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної поліції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 808/963/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, Національна поліція України подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі та належним чином оформлену та завірену копію довіреності на представника Тараненка О.В.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 27.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
10.02.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у лютому 2017 року кошти на рахунки Національної поліції України не надійшли. Також долучено належним чином оформлену та завірену копію довіреності на представника Тараненка О.В.
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження факту відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору останнім надано не було.
При цьому відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Виходячи з наведеного, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Таким чином, станом на 28.02.2017 року вимоги, зазначені в ухвалі від 20.01.2017 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги
не усунуті.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Приймаючи до уваги, що Національною поліцією України недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.
За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -
В задоволенні клопотання Національної поліції України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 808/963/16 - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя С.М. Іванов