23 лютого 2017 рокусправа № 804/14527/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № 0001432202 (форма "Р"), -
25.09.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що в період з 03.07.2015 р. по 16.07.2015 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань порушення п.39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання Звіту про контрольовані операції за 2014 р. За результатом перевірки 30.07.2015 р. складено акт № 101/2203/34440022, після чого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001432202 від 08.09.2015 р. із зазначенням суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 365 400,00 грн. Оскільки не погоджуються з прийнятим відповідачем рішенням, просили суд визнати нечинним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001432202 від 08.09.2015 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.07.2015 р. по 16.07.2015 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань порушення п.39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання Звіту про контрольовані операції за 2014 р.
За результатами перевірки складено акт № 101/2203/34440022 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2014 р» від 30.07.2015 р.
Проведеною перевіркою встановлено порушення підпункту 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітній період 2014 р.
На підставі висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001432202 від 08.09.2015 р.
З матеріалів перевірки вбачається, що у 2014 р. ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» здійснювало господарські операції з ТОВ «Укрвибухтехнологія» згідно договорів оренди, де ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром», як орендар та ТОВ «Укрвибухтехнологія», як орендодавець зобов'язалися про те, що : орендодавець - передає орендареві в строкове платне користування спеціальні відповідні автомобілі, а орендар - приймає дані автомобілі та сплачує орендодавцеві орендну плату.
Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Укрвибухтехнологія» є засновником ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром», якому належить 100 % статутного фонду ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром».
На підставі аналізу податкової інформації (даних , що містяться в базах даних державного податкового органу) встановлено, що ТОВ «Укрвибухтехнологія» протягом 2014 р. здійснювалася зовнішньоекономічна діяльність у режимі експорту згідно контрактів, укладених з ЗАО «Полімерсервіс» ( м.Белгород Російська Федерація).
Згідно декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Укрвибухтехнологія» відображено вартість операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковується за нульовою ставкою: за лютий 2014 р. - 45983 грн та за вересень 2014 р. - 118627 грн.
Згідно ст. 194 п.194.1 ПК України операції, зазначені в ст. 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в п.п. «а» п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, яка є основною.
Крім того, п.10 підрозділу 2 « Особливості справляння податку на додану вартість» р.ХХ Перехідних положень ПК України встановлено, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникає з 1.01.2011 р. по 31.12.2014 р. включно ставка податку становить 20%.
Отже ТОВ «Укрвибухтехнологія» протягом 2014 р. сплачувало податок на додатну вартість за нульовою ставкою, яка є відмінною від базової (основної) ставки, що встановлена ПК України на початок податкового (звітного) 2014 р.
Статтею 39 ПК України передбачено, що « 39.2.1. Для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є: 39.2.1.1. господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які: задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року;… .
…39.2.1.4. Операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік».
Судом встановлено, що фінансово - господарські операції, що відбувалися між ТОВ «Укрвибухтехнологія» та ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» підпадають під визначення контрольованих операцій, оскільки протягом 2014 р. здійснювали операції з пов'язаними особами по договорам на загальну суму 249 089 688,16 грн у т.ч. ПДВ - 41 514 948,03 грн.
Відповідно Узагальнюючої податкової консультації з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансфертного ціноутворення» № 699 від 22.11.2013 р., затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України, базовою (основною) для цілей застосування п.п.39.2.1.1 п.п 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України вважається ставка податку на додану вартість, визначена п.п. «а» п. 193.1 ст. 193 та п.п. 194.1 ст. 194 ПК України, що складає 20 %.
Крім того, згідно зазначеного наказу, контрольованою операцією визнається господарська операція при умові, якщо при оподаткуванні контрольованих операцій контрагент - пов'язана особа оплачує податок на додану вартість за основною ставкою (20%), але при цьому здійснює експортні операції, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою відповідно ст. 195 ПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що операції між ТОВ «Укрвибухтехнологія» та ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» були контрольованими, в зв'язку з чим на підставі статті 39 пункту 4 підпункту 2 ПК України платник податків повинен подати звіт про контрольовані операції в звітному періоді, але як слідує з матеріалів справи, позивачем не поданий звіт про контрольовані операції за 2014 р., що є порушенням вимог ст. 120 п.3 ПК України.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 5535,81 грн.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 р. - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.
Стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5535,81грн, здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст..ст. 211-212 КАС України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: О.О. Круговий