ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
23 лютого 2017 року № 826/12139/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяфармація»
до Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників
основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області
Олійник Т.В.,
Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників
основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області
Дерев'янко А.А.,
Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників
основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області
Видрич С.М.
про визнання протиправними дій
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Вінницяфармація» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Олійник Т.В. (надалі - Відповідач 1), Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Дерев'янко А.А. (надалі - Відповідач 2), Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Видрич С.М. (надалі - Відповідач 3) про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Олійник Т.В., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Дерев'янко А.А., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Видрич С.М. щодо початку проведення документальної виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства ПАТ «Вінницяфармація» не за місцезнаходженням платника податків та визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Олійник Т.В., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Дерев'янко А.А., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Видрич С.М. щодо внесення до акту №24/1401/01974968 від 12.07.2016 року про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків недостовірних даних щодо адреси ПАТ «Вінницяфармація».
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачами було здійснено вихід для проведення перевірки з перевищенням повноважень, оскільки ПАТ «Вінницяфармація» змінило адресу з м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88 на м. Київ, просп. Лісовий, 39-а, про що було належним чином повідомлено контролюючий орган Вінницької області.
Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що зміна адреси та взяття на облік в органи ДФС у м. Києві відбулось 07.08.2016 року, вже після здійснення виходу на перевірку Відповідачами та складання спірного акту.
Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники сторін, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.
Відповідно до повідомлення від 13.04.2016 року №710/10/02-32-14-07 та наказу про призначення перевірки від 13.04.2016 року №194 контролюючим органом призначено планову документальну виїзну перевірку ПАТ «Вінницяфармація».
Як вбачається з матеріалів справи, Співробітниками Відповідача 25 квітня 2016 р. було здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ «Вінницяфармація», м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,б.88, для пред'явлення направлень на перевірку № 311 від 25.04.2016 р., № 312 від 25.04.2016 р., № 313 від 25.04.2016 р., №314 від 25.04.2016 р. про проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницяфармація», код за ЄДРПОУ - 01974968 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.
Позивачем 12.04.2016 року направлено до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлення про пошкодження документів ПАТ «Вінницяфармація».
У зв'язку з пошкодженням бухгалтерських документів за період 2012 року - 1 кв. 2015 року з причини затоплення у підвальному приміщенні 07 квітня 2016 року розпочати планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Вінницяфармація» було неможливо.
Начальником ГУ ДФС у Вінниькіи області 25.04.2016 року було прийнято наказ № 242 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» з 25 квітня 2016 року до дати відновлення та надання документів для перевірки, в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України.
Так, повідомленням від 08.07.2016 року №АС-1/123 Позивач повідомив Контролюючий орган, що документацію підприємства повторно пошкоджено у зв'язку із попаданням до коробок з документацією води через течію мережі, посилаючись при цьому на фіксацію даної обставини ТОВ ЖЕО від 30.06.2016 року.
При виході на підприємство 12.07.2016 року за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,б.88, відповідно до закінчення термінів на відновлення документів співробітниками Контролюючого органу було встановлено, що розпочати планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Вінницяфармація» неможливо, у зв'язку з тим, що ознайомившись з метою та підставами проведення планової виїзної документальної перевірки (наказом ГУ ДФС у Вінницькій області № 194 від 13.04.2016 року, направленням на перевірку № 314, № 313, № 312, № 311 від 25.04.2016 року) голова правління Гасевич В.В. відмовився допустити перевіряючих до перевірки та надав наказ 116 від 01.07.2016 року «Про псування бухгалтерської документації», реєстраційну інформацію з ЖЕО № 2О16-О6-30Т14-45-53 від 30.06.2016 року, акт псування і знищення бухгалтерської документації станом на 30.06.2016 року від 30.06.2016 року та повідомлення надане до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №АС-1/123 від 08.07.2016 року, в якому зазначено, що 30.06.2016 р. первинна бухгалтерська документація ПАТ «Вінницяфармація» пошкоджена.
Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 12 липня 2016 року складено акт №24/1401/01974968 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків. Вихід здійснено на адресу: місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88.
Позивач вважає, що дії Відповідачів суперечать вимогам законодавства, а тому звернувся до Суду з відповідним позовом.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно з п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Згідно з п. 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2016 року в.о. начальника ГУ ДФС у Вінницькій області звернувся з листом №1255/10/02-32-14-01 до ТОВ ЖЕО про надання інформації щодо факту течії води по мережі стояку та факту затоплення у складському підвальному приміщення, що належить ПАТ «Вінницяфармація».
Листом від 25.07.2016 року №936 ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» повідомило Контролюючий орган, що представниками ПАТ «Вінницяфармація» було подано заявки в сектор оперативного реагування «Цілодобова варта», зафіксовані в програмі диспетчер 07.04.2016 року о 16.21 год. та 30.06.2016 року о 13:43 год. Виходом на місце представниками товариства ЖЕО було встановлено, що мало місце разове затоплення в підвальному приміщенні будинку №17 по вул. Пирогова. На момент обстеження течії не виявлено, витоки із загальнобудинкових мереж відсутні. Документально факт залиття та знаходження там документів, зазначених у листі, зафіксовано не було. Заявок на адресу адміністрації ТОВ «ЖЕО» щодо складання акту, в якому було б зафіксовано факт псування майна та документації в приміщенні ПАТ «Вінницяфармація» не надходило.
Враховуючи викладене, факт дворазового затоплення документів підприємства спростовуються викладеними обставинами. До того ж, належних доказів щодо пошкодження документів суду не надано.
Крім цього, слід зазначити, що відповідно до реєстраційних даних платника податків його адреса з 08.07.2016 року зазначено «стан 30, в стані переходу до іншої ДПІ, а саме, до ДПІ у Деснянському районі м. Києва». Водночас, датою взяття на облік в органі ДФС - ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві є 07.08.2016 року.
Отже, посилання Позивача на те, що у Відповідача не було повноважень на проведення перевірки спростовуються, оскільки до 07.08.2016 року підприємство перебувало на обліку у Контролюючого органу Вінницької області.
З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Відповідачі діяли на підставі та у межах повноважень передбаченими законодавством України.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.Б. Федорчук