ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
19 січня 2017 року № 826/9817/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до третя особа Державної архітектурно-будівельної інспекції України Приватне підприємство «ВИГОР»
провизнання протиправними та скасування рішень
Позивач, в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), третя особа - Приватне підприємство «ВИГОР», в якому просить: визнати протиправним і скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.06.2016 р. №353; визнати протиправним і скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, щодо об'єкту "Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1"; визнати протиправною і скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 212-8/104/40-212-10/5852 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправною і скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 212-8/103/40-212-10/5851 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних позивач зазначає, що перевірка позивачем проведена всупереч вимогам законодавства, оскільки на час призначення та проведення перевірки був наявний мораторій. Крім того, позивач звертає увагу, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в квітні 2016 р. здійснено перевірку та не встановлено порушень вимог законодавства, а тому спірні рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті з перевищенням владних повноважень та всупереч діючого законодавства у сфері регулювання архітектурної і містобудівної діяльності, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
Представник відповідача подав суду письмові заперечення, в яких наголошував на необґрунтованості заявлених позовних вимог, з підстав законності та правомірності призначення та проведення перевірки та на підставі, яких прийнято спірні рішення.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду письмові пояснення.
Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи Громадська організація «Наша влада» 03.06.2016 р. звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із зверненням щодо можливого порушення вимог законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності під час реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на АДРЕСА_1.
На підставі письмового звернення ГО «Наша влада» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 03.06.2016 р. прийнято наказ №353 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на АДРЕСА_1».
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 03.06.2016 р. видано направлення №212-6/151/40-212-10/5235 головному інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Склярову О.С. на проведення позапланової перевірки щодо реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на АДРЕСА_1, строком дії з 06 червня до 10 червня 2016 р.
Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Скляровим О.С., у присутності уповноваженої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_5 (згідно довіреності від 30.04.2015 р., зареєстрованої в реєстрі за №4415 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.), директора ПП «Вигов» Виговського М.І., виконроба ОСОБА_8, на підставі звернення Громадської організації «Наша влада», проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на об'єкті реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на АДРЕСА_1.
Перевіркою було встановлено наступні порушення: пункту 1.3 Державних будівельних норм України «Споруди транспорту, Вулиці та дороги населених пунктів» ДБН В.2.3-5-2001 (далі у тексті цього акту - ДБН В.2.3-5-2001) та абзацу другого пункту 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, внаслідок фактичного розташування об'єкту будівництва в межах червоних ліній майдану Перемоги; пункту 4.2 Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.05.1995 № 21, внаслідок фактичного розташування об'єкту будівництва в межах посадочної площадки зупинки міського трамваю «Майдан Перемоги», яка відповідно до пунктів 2.7 і 2.8 цих Правил починається від місця установки дорожнього знаку 5.42 «Місце зупинки трамвая» і розміщується від нього в напрямку, зворотному руху транспорту. на довжину 25 метрів; абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон про архітектурну діяльність) та частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, яке полягає в тому, що проектна документація на будівництво об'єкту розроблена Проектувальником без додержання і урахування вимог пункту 16 Завдання на проектування, затвердженого Замовником та погодженого Проектувальником, а саме - у складі Робочого проекту Проектувальником не розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище», чим порушені вимоги абзацу другого пункту 1.7 Державних будівельних норм України «Проектування. Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» ДБНА.2.2-1-2003; абзацу другого частини першої статті 26 Закону про архітектурну діяльність та частини першої статті 31 Закону про регулювання, яке полягає в тому, що проектна документація на будівництво об'єкту розроблена Проектувальником без додержання і урахування вимог Містобудівних умов № 75/13; абзацу другого частини першої статті 26 Закону про архітектурну діяльність та частини першої статті 31 Закону про регулювання, які полягає в тому, що проектна документація на будівництво об'єкту розроблена Проектувальником з порушенням вимог законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил; частини 6 статті 34 Закону про регулювання та пункту. 72 Порядку виконання підготовиш та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747), яке полягає в тому, шо оформлення стенду, встановленого Замовником на будівельному майданчику не відповідає чинним вимогам: відсутня інформація про документ. що дає право на виконання будівельних робіт, відсутні відомості про категорію складності об'єкта будівництва, відсутні відомості про основні техніко-економічні показники; пункту 4.30 Державних будівельних норм України «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» ДБН А. 3. 2-2-2009, (далі - ДБН А.3.2-2-2009), яке полягає в тому, шо працівники будівельних бригад, що перебувають на об'єкті та задіяні у виконанні будівельних робіт, не носять захисних касок та сигнальних жилетів; пункту 4.19 ДБН А,3.2-2-2009, яке полягає в тому, що зони потенційно небезпечних факторів на будівельному майданчику (зони переміщення будівельно-дорожніх машин та зони, над якими перемішуються вантажозахоплювальні пристрої з вантажем кранами) не мають сигнального огородження; пункту 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009, яке полягає в тому, що проходи на будівельному майданчику та робочі місця не утримуються у чистоті та порядку, захаращені матеріалами та виробами; пункту 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009, яке полягає в тому, що робочі місця на рівні плити перекриття першого поверху (умовна висота + 4.200 м) не мають захисної огорожі; пунктів 6.5.6, 6.5.7 та 6.5.14 ДБН А.3.2-2-2009, яке полягає в тому, що на будівельному майданчику не забезпечена належна кількість первинних засобів пожежогасіння, відсутня схема транспортних шляхів, місць знаходження вододжерел, засобів пожежогасіння та зв'язку; пункту 1.17 Державних будівельних норм «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» ДБН А.3.1-5-2009 (далі - ДБНА.3.1-5-2009), яке полягає в тому, що в загальному журналі робіт, наданому під час проведення перевірки відсутні записи, що охоплюють період виконання робіт до 11.04.2016, в який здійснені роботи з огородження будівельного майданчика, демонтажу існуючої споруди, земляні роботи по улаштуванню котловану під фундамент та інші; пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009, яке полягає в тому, що під час виконання будівельних робіт не були складені акти на закриття прихованих робіт щодо прив'язки плями будівництва та розбивки вісей (зазначені на арк. 16 тому «Проект організації будівництва» та наявний відповідний запис від 11.04.2016 в Загальному журналі робіт), прийняття змонтованої та підготовленої до бетонування опалубки фундаментної плити, прийняття закінчених бетонних конструкцій пілонів з оцінкою їх якості; пунктів 9.8 і 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009, яке полягає в тому, що наступні роботи виконуються без підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт (а саме робіт з прив'язки плями будівництва та розбивки вісей, прийняття змонтованої та підготовленої до бетонування опалубки фундаментної плити, прийняття закінчених бетонних конструкцій пілонів з оцінкою їх якості); акт на закриття прихованих робіт з -улаштування гідроізоляції під фундаментну плиту складений 14.04.2016, при цьому датою закінчення робіт зазначена 15.04.2016; в акті на закриття прихованих робіт від 22.04.2016 зазначено, що приймаються роботи з улаштування фундаментної плити, які були виконані в період з 14.04.2016 по 16.04.2016, а згідно попередніх актів на закриття прихованих робіт від 14.04.2016 та від 16.04.2016 в цей період часу виконувались роботи з улаштування гідроізоляції під фундаменту плиту та улаштування металевого каркасу для фундаментної плити (копії актів на закриття прихованих робіт додаються до цього акту); частини першої статті 9 та статті 27 Закону про архітектурну діяльність, яке полягає в тому, що будівельні роботи з улаштування основи під фундамент виконані Замовником з відхиленням від затвердженої проектної документації. Так, згідно із записом в загальному журналі робіт ці роботи виконані 11.04.2016. Згідно акту на закриття прихованих робіт від 11.04.2016 року були виконані роботи з «улаштування основи під фундаменти у вигляді ущільненої ґрунтової основи товщиною 100 мм», при цьому були застосовані «існуючий ґрунт з домішками піску та щебню». А відповідно до затвердженої проектної документації «Архітектурні рішення») ці роботи мали виконуватись за наступною технологією «Ґрунтово-рослинний шар необхідно зняти на глибину не менше 1 м та замінити піщаною подушкою, що виходить за межі плитного фундаменту не менше ніж за 1000 мм. Піщану подушку виконувати шарами по 20...30 см із трамбуванням до досягнення щільності не менше за Yгр=1,65 г/см3»; пункту 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009, яке полягає в тому, що будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються за відсутності проекту виконання робіт, який на час проведення перевірки не розроблений; частини четвертої статті 11 Закону про архітектурну діяльність та пункту 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, яке полягає в відсутності належного - реагування особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, на факти відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, зокрема - підписання цією особою акту на закриття прихованих робіт з «улаштування основи під фундаменти у вигляді ущільненої ґрунтової основи товщиною 100 мм» від 11.04.2016; частини четвертої статті 11 Закону про архітектурну діяльність та пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, яке полягає в відсутності належного реагування особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, на факти відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, викладених вище, зокрема - підписання цією особою акту на закриття прихованих робіт з «улаштування основи під фундаменти у вигляді ущільненої ґрунтової основи товщиною 100 мм» від 11.04.2016.
За результатом зазначеної перевірки, відносно позивача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 червня 2017 року (надалі - акт перевірки).
Також, Департаментом видано позивачу припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 10 червня 2016 року (надалі - припис), яким з метою усунення виявлених порушень, з 10.06.2016 року зупинялося виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень, а також вимагалося у термін до 20.06.2016 року усунути допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.
Крім того, стосовно позивача Департаментом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 червня 2016року, на підставі якого, з урахуванням акту перевірки від 10 червня 2016 року, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 червня 2016 року №212-8/104/40-212-10/5852, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62250,00 грн. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 червня 2016 року №212-8/104/40-212-10/5851, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26100,00 грн.
Вважаючи протиправними дії відповідача про призначення перевірки, прийняття за наслідками перевірки акту та спірних рішень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.03.2013 р.) є замовником і здійснює реконструкцію власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе на орендованій земельній ділянці на АДРЕСА_1 (друга категорія складності) з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту.
Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2013 р. (індексний номер 71097) позивачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості (загальна площа 28,5 кв.м.) - будівля, павільйон громадського харчування за адресою АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1494718101).
У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.09.2013 р., позивач зареєстрував право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0307 га строком на 5 років за адресою АДРЕСА_1. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 71097), за позивачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1494718101 павільйон громадського харчування, загальна площа 28,5 кв.м. (за адресою АДРЕСА_1).
Рішенням Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. № 579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особами": п. 4.4. був затверджений Детальний план території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1".
Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1) були затверджені Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31.12.2013 р. (надалі - Містобудівні умові і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13).
Згідно з п. 8 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 75/13, затверджені на підставі містобудівної документації: генерального плану міста Житомира, затвердженого рішенням 16 сесії міської ради 23 скликання від 26.12.01 № 266; рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 р. № 579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичними і фізичними особами": п. 4.4. щодо затвердження Детального плану території (ДПТ) реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1"; детального плану території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", який є чинним і був прийнятий міською радою відповідно до вимог закону; рішення архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради від 16.11.2012 р., протокол № 7.02.12 про розгляд ескізного проекту комплексного благоустрою території Майдану Перемоги з впорядкуванням об'єктів архітектури в м. Житомирі. Дане рішення архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради відповідачем не оспорюється і є чинним.
Декларація про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2015 р. №ЖТ082150490170, зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.
Листом від 11.04.2016 р. за № 407-1.22/12-16 Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації надало позивачу позитивний висновок щодо погодження проекту реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, що згідно поданих Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 75/13 від 31.12.2013 р. та проектної документації погодити проект містобудівних, архітектурних перетворень відповідно до поданих документів, реалізація проекту реконструкції провадитиметься не в зоні охорони пам'яток, а лише межуватиме з ймовірними охоронними зонами, зазначена в проектній документації поверховість не перешкоджатиме оглядовості пам'яток.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.06.2016 р. №353, Суд зазначає наступне.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (надалі - Закон №3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (надалі Закон - №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі Положення № 553) та Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 (надалі - Положення №294).
Згідно з ч. 2, ч. 3 статті 6 Закону № 3038-VІ, до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність". До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VІ Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі Порядок №553).
У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом ( п.5 Порядку №553).
Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що однією із підстав для призначення та проведення перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2016 р. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернулася Громадська організація «Наша влада» за вих. №31/оД щодо можливого порушення вимог законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності під час реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки слугувало саме звернення Громадської організації «Наша влада», а тому у відповідача були наявні підстави для призначення позапланової перевірки.
Позивача в позовній заяві, як на підставу неправомірності призначення перевірки робить посилання на положення Закону N71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", Судом не береться до уваги дані посилання позивача виходячи з наступного.
Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. N76-VIII (надалі - Закон N 76-VIII) передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
Таким чином законодавчим органом на період з січня по червень 2015 року встановлено певні обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання всіма контролюючими органами. Однак, такі обмеження згідно з Законом N 76-VIII не поширюються на перевірки, які проводяться у вказаний період Державною фіскальною службою України та Державною фінансовою інспекцією України.
Крім цього, 28.12.2014 р. Верховною Радою України прийнято Закон N71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (надалі - Закон N 71-VIII), відповідно до п. 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Так, Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи» направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.
Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема і ті, які виникають у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, відповідач в силу згадуваної норми Закону позбавлений можливості надати оцінку обсягам доходу суб'єктам господарювання, що також вказує на не поширення норм Закон N 71-VIII на відповідача.
З огляду на викладене, доводи позивача, що відповідач не мав правових підстав для призначення позапланової перевірки є необґрунтованими та не приймаються Судом до уваги.
Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року по справі №К/800/13090/16.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправним і скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.06.2016 р. №353 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2016 року та постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України: № 212-8/104/40-212-10/5852 від 21 червня 2016 р., № 212-8/103/40-212-10/5851 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В п. 4 ч. 4 статті 41 №3038-VI визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Як встановлено Судом та не заперечується сторонами в акті перевірки від 10 червня 2016 року встановлено ряд порушень.
В частині порушення, які зазначені в п.1 - п. 5 акту перевірки Суд зазначає встановлено, що Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. по справі №806/1129/16 встановлено, що здійснюючи реконструкцію об'єкту, позивач діяв виключно на підставі та в межах затверджених відповідно до закону суб'єктом владних повноважень - Житомирською міською радою правових актів індивідуальної дії: затвердженого Житомирською міською радою ДПТ на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1" та відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затверджених Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради № 75/13 від 31.12.2013 р. на підставі раніше затвердженого міською радою ДПТ, тобто позивач виконував свої зобов'язання щодо реконструкції вказаного об'єкту відповідно до наданої йому містобудівної документації та покладався на зобов'язання, взяті державою під час затвердження містобудівної документації щодо надання можливості здійснювати реконструкцію об'єкту відповідно до затвердженого ДПТ та містобудівних умов і обмежень.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. по справі №806/1129/16 встановлено, що об'єкт реконструкції позивача не є виключно закладом харчування (кафе), а є об'єктом з облаштуванням вже існуючої зупинки громадського транспорту за даною адресою. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62537873).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 р. по справі № 806/1129/16, залишено без змін Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63549132).
У відповідності до ст. 254 КАС України Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. набрала законної сили 21 грудня 2016 р.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, Суд звертає увагу, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем за результатами проведеної планової перевірки позивача у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої також були перевірені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31.12.2013 р., які затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", було не виявлено порушень у сфері містобудівної діяльності та державних будівельних норм, вказаних в оскаржуваному рішенні відповідача.
Також, щодо не розроблення в проектній документації розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище», то в даному випадку розробляється відповідно до вимог ДБН А.2.2-1-2003, додаток Е в якому вказано перелік об'єктів що становлять підвищену екологічну небезпеку. Спірний об'єкт реконструкції до сфери діяльності позивача не входить, а тому окремий розділ ОВНС для нього не розробляється.
В частині виявлених порушень, які зазначені в п. 6 акту перевірки щодо оформлення стенду на будівельному майданчику, то дану вимогу позивачем виконано розміщено інформацію про декларацію на початок будівельних робіт, категорією складності та основними техніко-економічними показниками.
Позивачем надано суду копії фото-знімків, з яких вбачається, що будівельники забезпеченні касками та сигнальними жилетами, що в свою чергу свідчить про те, що п. 7 акту перевірки виконано.
Щодо порушення, які зазначені в п. 8 акту перевірки то, як свідчать матеріали справи (копії фото-знімків) зона переміщення будівельних машин на об'єкті позивача не може бути, так, як об'єкт займає весь будівельний майданчик. Переміщення транспорту та підвіз будівельних матеріалів здійснюється "по дорогах загального користування, які обладнані відповідними знаками. У позивача є в наявності "Організація дорожнього руху" у складі Робочого проекту 04/12-14-ПЗ, ОДР щодо реконструкції будівлі кафе, погоджена УДАІ УМВС України у Житомирській області - копія робочих креслень з Робочого проекту міститься в матеріалах справи та погоджено даними установами.
В частині порушення, яке зазначені в п. 9 акту перевірки позивач зазначає, що проходи на будівельному майданчику та робочі місця періодично прибираються.
Щодо порушення, які зазначені в п. 10 акту перевірки «пункту 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009, робочі місця на рівні плити перекриття відмітка + « 4200»», як вбачається з фото-знімків робочі місця на рівні плити перекриття відмітка + « 4200» огороджені парапетною стінкою та захисною огорожею.
В частині щодо порушення, яке зазначені в п.11 акту перевірки, як свідчать матеріали справи зокрема і копії фото-знімків на будівельному майданчику в робочому стані знаходиться існуюча мережа водопостачання, яка вже сама по собі є первинним засобом пожежегасіння. Об'єкт обладнано засобами мобільного зв'язку, що дає можливість своєчасно повідомити про небезпеку.
Щодо порушення, які зазначені в п. 12. акту перевірки щодо відсутності в загальному журналі робіт записів, що охоплюють період робіт до 11.04.2016 року, як свідчать матеріали справи період виконання робіт тільки розпочався 11.04.2016 року. В частині проведення земляних робіт: влаштування котловану під фундамент - такі роботи позивачем на об'єкті не проводилися взагалі завдяки унікальній монолітній залізобетонній конструкції.
Не відповідають дійсності твердження відповідача, зазначені в п. 13 - п. 17 Акту перевірки та приписі, про порушення позивачем вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 та п. 9.8. і п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009, оскільки: прив'язка плями будівництва була здійснена позивачем відповідно до Акту від 21.03.2016 року за участю сертифікованих спеціалістів землевпорядників з чітким визначенням розмірів, місцезнаходження земельної ділянки та поворотних точок на кадастровому плані земельної ділянки, що додаються до цього акту (копія акту з кадастровим планом та плямою будівництва міститься в матеріалах справи). До цього часу межі земельної ділянки та поворотні точки залишаються відкриті для огляду та контролю, що підтверджується копіями фото-знімками. Акти на закриття прихованих робіт складаються саме та приховані роботи, тому першим актом на закриття прихованих робіт був акт по влаштуванню основи під фундамент. До того ж всі наступні роботи не закривали роботи з прив'язки плями будівництва. Всі подальші роботи, які були виконані відповідно до технологічного процесу і потребували складання актів на закриття прихованих робіт, були виконані якісно, із складанням актів на закриття прихованих робіт, що підтверджується Актом планової перевірки позивача Управлінням ДАБІ у Житомирській області від 22.04.2016 року; Актами на закриття прихованих робіт: Акт на закриття прихованих робіт з улаштування гідроізоляції під фундаменту плиту від 15.04.2016 р.; Акт на закриття прихованих робіт від 22.04.2016 р. з улаштування фундаментної плити; Акт на закриття прихованих робіт з улаштування основи під фундамент від 11.04.2016 р. на об'єкті реконструкції та інші Акти на закриття прихованих робіт, які містяться в матеріалах справи.
Зняття ґрунтово-рослинного шару на глибину не менше 1 метра - це означає відстань від рівня підлоги першого поверху (відмітки 0.000). Нижче цієї відмітки знаходяться: керамічна підлога - 30 мм. цементна стяжка - 70 мм, утеплювач - 100 мм. фундаментна з/б плита - 400 мм, бетонна підготовка - 100 мм. основа під фундамент - 300 мм.
В основі від фундаменти на утрамбовану ґрунтову основу виконуються роботи з улаштування шару щебню та вирівнюючого шару з піску, товщина шарів може бути різна в залежності від рівня ґрунтової основи до рівня підлоги першого поверху (відмітка 0.000). Остаточно якість виконання та відсутність відхилень від проектної документації щодо влаштування основи під фундамент підтверджено Актом планової перевірки позивача Управлінням ДАБІ у Житомирській області від 22.04.2016 року.
В частині порушення, яке зазначені в п. 18 акту перевірки позивач зазначає, що відповідно до пункту 3.1 ДБН А.3.1-5-2009 проект виконання робіт виконано Замовником окремим розділом. Під час перевірки витяг з даного розділу було надано для ознайомлення інспектору у вигляді будгенплану Витяг з Робочого проекту "Проект виконання робіт", робочі креслення", 04/12-14-ПВР, міститься в матеріалах справи.
Не відповідають дійсності твердження відповідача, зазначені в п. 19 акту перевірки, оскільки особа відповідальна за здійснення авторського нагляду ОСОБА_11 (який був присутній під час перевірки) проводить авторський нагляд відповідно до чинного законодавства, підписує відповідні документи та робить запис у журналі авторського нагляду, що підтверджується матеріалами справи.
В частині порушення, яке зазначені в п. 20 акту перевірки, як вбачається з матеріалів справи особа відповідальна за ведення технічного нагляду ОСОБА_12 проводить технічний нагляд відповідно до чинного законодавства, підписує відповідні документи та робить записи в загальному журналі робіт.
Суд звертає увагу, що фактично позивача уже було перевірено та за результатом перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем за результатами проведеної планової перевірки позивача у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої також були перевірені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31.12.2013 р., які затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", було не виявлено порушень у сфері містобудівної діяльності та державних будівельних норм, вказаних в оскаржуваному рішенні відповідача.
Відповідно до п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Суд вважає, що висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю, які викладені в акті перевірки сформовані на припущеннях, належними та допустимими доказами не підтвердженні, отже не можуть бути прийняті до уваги як достовірні дані та докази у справі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно частини 1 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконана зазначена вимога Закону, будівельні роботи на об'єкті будівництва ІІ категорії складності розпочаті після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2015 р. № ЖТ082150490170.
Під час розгляду справи відповідачем не надано Суду переконливих доказів того, що будівельні роботи здійснюються з порушенням вимог законодавства, проте позивачем надано Суду переконливі докази того, що зі сторони останнього не існує порушень, що в свою чергу свідчить проте, що відповідачем було передчасно винесено припис та постанови про накладення штрафу на позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними і скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2016 року та постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України: № 212-8/104/40-212-10/5852 від 21 червня 2016 р., № 212-8/103/40-212-10/5851 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначені факти, Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним і скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, щодо об'єкту" Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1".
3. Визнати протиправною і скасувати постанову Державної архітектурно- будівельної інспекції України № 212-8/104/40-212-10/5852 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
4. Визнати протиправною і скасувати постанову Державної архітектурно- будівельної інспекції України № 212-8/103/40-212-10/5851 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
5. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
6. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 789959154) судові витрати в сумі 4961,20 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня 20 коп.).
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя А.Б. Федорчук
Судді К.М. Кобилянський
А.С. Мазур