ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
28 лютого 2017 року № 826/24062/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченка Олександра Анатолійовича, за участю третьої особи - державного реєстратора Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області Сидоренка Руслана Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченка Олександра Анатолійовича (далі - відповідач, державний реєстратор), за участю третьої особи - державного реєстратора Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області Сидоренка Руслана Миколайовича (далі - третя особа), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченка О.А. про відмову у державній реєстрації права власності від 27.07.2015 №23180102 щодо об'єкта нерухомості, а саме права власності на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; від 27.07.2015 №23184078, щодо об'єкта нерухомості, а саме на столярну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; від 27.07.2015 №23183731 щодо об'єкта нерухомості, а саме на ремонтну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; від 27.07.2015 №23183356 щодо об'єкта нерухомості, а саме на автогараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; від 27.07.2015 №23182599 щодо об'єкта нерухомості, а саме на авто гараж з підвалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; від 27.07.2015 №23184347 щодо об'єкта нерухомості, а саме на ваги автомобільні, що розташований за адресою: АДРЕСА_6; від 27.07.2015 №23184679 щодо об'єкта нерухомості, а саме на вбиральня ЦМР, що розташований за адресою: АДРЕСА_7;
- зобов'язати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняти рішення про державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» на нерухоме майно, а саме на вбиральню ЦМР, що розташований за адресою: АДРЕСА_7; на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; столярну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; ремонтну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; автогараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; авто гараж з підвалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; ваги автомобільні, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, про що внести запис про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч вимогам законодавства, внаслідок чого порушують права позивача як власника майна.
Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах. Відповідачем через канцелярію суду подано письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що відповідач не визнає позов та просить суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову.
Третьою особою подано клопотання про розгляд справи без участі.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
З пояснень позивача, викладених в адміністративному позові, вбачається, що 04.07.2015 представником ТОВ «Гядт Агро» до Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області було подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №22589683 (реєстраційний номер 12173027), №22589090 (реєстраційний номер 12172649), №22589379 (реєстраційний номер 12172829), №22588845 (реєстраційний номер 12172506), №22589986 рєстраційний номер 12173211), №22588595 (реєстраційний номер 12172329), №22590337 реєстраційний номер 12173427. Рішеннями про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22895970, №22889348, №22889033, №22886916, №22885560, №22896963, №22897957 від 15.07.2015 державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченка О.А. було встановлено відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. В процесі розгляду заяв встановлено, що сканкопія ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.03.2015 у справі №528/895/14-ц не містить відмітки про набрання законної сили судовим документом. Отже, державним реєстратором Марченком О.А. було прийнято рішення про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вбиральня ЦМР, що розташований за адресою: АДРЕСА_7; на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; столярну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; ремонтну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; автогараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; авто гараж з підвалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; ваги автомобільні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (надалі - об'єкти нерухомості).
З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2015 представником TOB «Гядт Агро» була додатково подана та отримана державним реєстратором Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області по справі №528/895/14-ц від 20.03.2015 з відміткою про набрання законної сили, що підтверджується копіями карток прийому заяв №22589683, 22589090, 12589379, 22588845, 22589986, 22588595, 22590337.
27 липня 2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Марченком О.А. прийнято наступні рішення: №23180102, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; №23184078, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на столярну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; №23183731, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на ремонтну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; №23183356, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на автогараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; №23182599, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на автогараж з підвалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; №23184347, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на ваги автомобільні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6; №23184679, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на вбиральня ЦРМ, що розташований за адресою: АДРЕСА_7.
Вказані рішення про відмову у державній реєстрації ґрунтувалися на тому, що в процесі розгляду заяви встановлено, що ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області по справі №528/895/14-ц від 20.03.2015 не відповідає вимогам п.13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, а саме: копії судових рішень, що набрали законної сили мають бути скріплено відбитком гербової печатки суду, а також підписані суддею.
Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.
Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 3 статті 10 Закону №1952-IV визначено обов'язки державного реєстратора, у тому числі встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Приписами частини 2 зазначеної статті визначено перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Частина 4 статті визначає, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
З аналізу викладених норм вбачається, що державна реєстрація прав та їх обтяжень має здійснюватися на підставі достовірних документів, складених в установленому законом порядку.
При цьому, положеннями ст.24 Закону №1952-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.
Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що як доказ виникнення права власності на нерухоме майно, а саме на вбиральню ЦМР, що розташований за адресою: АДРЕСА_7; на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; столярну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; ремонтну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; автогараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; авто гараж з підвалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; ваги автомобільні, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, надано до РС Гребінківського РУЮ у Полтавській області копію ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.03.2015 по справі №528/895/14-ц, якою виправлено помилки в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.04.2014, ухваленому у справі за позовом ТОВ «Гядт Агро» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомості, а саме: зазначено в резолютивній частині назви вулиць та об'єктів нерухомості, які не були вказані.
За змістом статті 124 Конституції України, п.9 ч.1 ст.27 Закону №1952-IV підставою для проведення такої реєстрації може бути лише те судове рішення, що набрало законної сили.
Згідно вимог п.13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.
З наданої копії ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.03.2015 по справі №528/895/14-ц вбачається, що вона підписана суддею, скріплена гербовою печаткою суду та містить відмітку про набрання законної сили, про що міститься підпис відповідального працівника (особи) суду - старшого секретаря. При цьому, вимогами Інструкції не передбачено проставляння гербової печатки на відмітці про набрання законної сили рішенням.
В свою чергу, відповідачем не надано доказів у спростування позиції позивача, хоча ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.12.2015 запропоновано відповідачу надати письмові заперечення та всі наявні докази на їх підтвердження.
Оскільки положеннями ст.71 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, та у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 01.12.2015, для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченка О.А. про відмову у державній реєстрації права власності від 27.07.2015 №23180102 щодо об'єкта нерухомості, а саме права власності на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; від 27.07.2015 №23184078, щодо об'єкта нерухомості, а саме на столярну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; від 27.07.2015 №23183731 щодо об'єкта нерухомості, а саме на ремонтну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; від 27.07.2015 №23183356 щодо об'єкта нерухомості, а саме на автогараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; від 27.07.2015 №23182599 щодо об'єкта нерухомості, а саме на авто гараж з підвалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; від 27.07.2015 №23184347 щодо об'єкта нерухомості, а саме на ваги автомобільні, що розташований за адресою: АДРЕСА_6; від 27.07.2015 №23184679 щодо об'єкта нерухомості, а саме на вбиральня ЦМР, що розташований за адресою: АДРЕСА_7
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняти рішення про державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» на нерухоме майно, а саме на вбиральню ЦМР, що розташований за адресою: АДРЕСА_7; на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; столярну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; ремонтну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; автогараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; авто гараж з підвалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; ваги автомобільні, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, про що внести запис про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає наступне.
За змістом статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Згідно статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Статтею 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачена відповідальність державного реєстратора за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав.
Як випливає зі змісту Рекомендації №R(80)2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Зважаючи, що суд є правозастосовуючим органом, а чинним законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень державними реєстраторами, суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискрецію суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняти рішення про державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» на нерухоме майно є необґрунтованими та безпідставними, а відтак у суду відсутні підстави для їх задоволення.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченка О.А. про відмову у державній реєстрації права власності від 27.07.2015 №23180102 щодо об'єкта нерухомості, а саме права власності на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; від 27.07.2015 №23184078, щодо об'єкта нерухомості, а саме на столярну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; від 27.07.2015 №23183731 щодо об'єкта нерухомості, а саме на ремонтну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; від 27.07.2015 №23183356 щодо об'єкта нерухомості, а саме на автогараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; від 27.07.2015 №23182599 щодо об'єкта нерухомості, а саме на авто гараж з підвалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; від 27.07.2015 №23184347 щодо об'єкта нерухомості, а саме на ваги автомобільні, що розташований за адресою: АДРЕСА_6; від 27.07.2015 №23184679 щодо об'єкта нерухомості, а саме на вбиральня ЦМР, що розташований за адресою: АДРЕСА_7, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи адміністративний позов у цій частині ТОВ «Гядт Агро» підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченка О.А. про відмову у державній реєстрації права власності від 27.07.2015 №23180102 щодо об'єкта нерухомості, а саме права власності на корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; від 27.07.2015 №23184078, щодо об'єкта нерухомості, а саме на столярну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; від 27.07.2015 №23183731 щодо об'єкта нерухомості, а саме на ремонтну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; від 27.07.2015 №23183356 щодо об'єкта нерухомості, а саме на автогараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4; від 27.07.2015 №23182599 щодо об'єкта нерухомості, а саме на автогараж з підвалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; від 27.07.2015 №23184347 щодо об'єкта нерухомості, а саме на ваги автомобільні, що розташований за адресою: АДРЕСА_6; від 27.07.2015 №23184679 щодо об'єкта нерухомості, а саме на вбиральня ЦМР, що розташований за адресою: АДРЕСА_7.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» (код ЄДРЮОФОП 34689831) понесені судові витрати в розмірі 8526,00грн. із видатків Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.А. Качур