Справа: № 826/1765/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
06 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Желтобрюх І.Л.
за участю секретаря судового засідання: Шутовської І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна» Я.А. Кубрака про витребування доказів і зупинення провадження у справі від 27 лютого 2017 року, клопотання про витребування доказів від 06 березня 2015 року та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» Є.Ю. Сич про витребування доказів від 03 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Київська місцева прокуратура №8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна», Арбітражний керуючий ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25295951 від 15 жовтня 2015 року, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною;
зобов'язати управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 12731979 від 24 грудня 2015 року, вчиненого державним реєстратором Клочком Тарасом Петровичем Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про реєстрацію права власності на нежиле приміщення № 855 - магазин непродовольчих товарів, загальною площею 447,9 кв. м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 52 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 105011280000) за ПАТ "ВТБ БАНК"(код ЄДРПОУ 14359319).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
22 грудня 2016 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду було оголошено перерву для ознайомлення представників сторін із матеріалами справи та надання додаткових пояснень щодо фактичних обставин справи.
Під час перерви у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання письмових пояснень щодо предмету та підстав адміністративного позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про зупинення провадження у справі - задоволено, зупинено провадження у справі №826/1765/16 до надання представниками сторін додаткових письмових доказів та пояснень щодо фактичних обставин справи.
13 лютого 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі до якого надано письмові докази щодо фактичних обставин справи.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року клопотання про поновлення провадження - задоволено.
27 лютого 2017 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак Україна» Кубраком Я.А. подано клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.
У зазначеному клопотанні заявник просить: витребувати від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації інформацію (документи) щодо реєстрації ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року №759/15677/15-к у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав « 12» жовтня 2015 року; зупинити провадження у справі до надання додаткових доказів щодо фактичних обставин справи.
03 березня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» Є.Ю. Сич про витребування доказів.
Представник позивача просить витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) докази щодо: наявності у базі даних про реєстрацію заяв та запитів заборони вчинення реєстраційних дій, внесеної на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року №759/156787/15-к щодо спірного об'єкта нерухомості, у разі наявності, зобов'язати суд повідомити суд яким органом (посадовою особою), на підставі яких документів та коли така заборона була внесена (дата, час); інформації щодо реєстрації на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року №759/156787/15-к заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного об'єкта нерухомості, у разі наявності, зобов'язати суд повідомити суд яким органом (посадовою особою), на підставі яких документів та коли така заборона була внесена (дата, час).
06 березня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна» подано клопотання про витребування доказів у справі. У клопотанні представник третьої особи просить витребувати від Міністерства юстиції України інформацію наступного змісту: 1) чи зареєстрована ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року №759/156787/15-к у базі даних про реєстрацію заяв і запитів? Якщо так, яким чином, на підстав яких документів та коли (дата та час)? 2) надати електронні матеріали, а саме реєстраційні документи на підставі яких здійснювалась державна реєстрація ухвали від 02 жовтня 2015 року №759/15677/15-к; 3) чи здійснювалась 12 жовтня 2015 року державна реєстрація ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року №759/156787/15-к про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірного об'єкта нерухомості поряд з реєстрацією обтяження (арештом) нерухомого майна?
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Сторонами не заперечується, що адміністративний позов у даній справі подано у лютому 2016 року.
Із відповідними клопотаннями про витребування додаткових доказів до суду першої інстанції сторони не звертались.
Так, з грудня 2016 року здійснюється розгляд даної справи судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
Заявниками не доведено, що їх представники звертались до суду першої інстанції із клопотаннями про витребування відповідних письмових доказів. Не доведено і відмови суду першої інстанції у прийнятті будь-яких доказів від представників позивача та третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Терамак-Україна» Пашковський Д.В. звернувся до заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича із адвокатським запитом у якому просив надати інформацію про те, чи зареєстрована ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року №759/15677/15-к у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав, якщо зареєстрована - яким органом, на підставі яких документів, коли.
Листом Міністерства юстиції України №5904/3325-0-33-17/19 від 20 лютого 2017 року адвокату Пашковському Д.В. повідомлено про те, що Міністерство юстиції України не є розпорядником запитуваної інформації. У зв'язку з чим заявнику запропоновано звернутись до уповноважених суб'єктів.
28 лютого 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Терамак-Україна» Пашковський Д.В. звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із адвокатським запитом у якому просив надати інформацію щодо наступного: чи зареєстрована ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року №759/156787/15-к у базі даних про реєстрацію заяв і запитів? Якщо так, яким чином, на підстав яких документів та коли (дата та час)? 2) надати електронні матеріали, а саме реєстраційні документи на підставі яких здійснювалась державна реєстрація ухвали від 02 жовтня 2015 року №759/15677/15-к; 3) чи здійснювалась 12 жовтня 2015 року державна реєстрація ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року №759/156787/15-к про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірного об'єкта нерухомості поряд з реєстрацією обтяження (арештом) нерухомого майна?
Листом №074/07-463 від 06 березня 2017 року Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) роз'яснив заявнику порядок отримання інформації з Державного реєстру прав та повідомив про те, що реєстраційні справи за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2016 року до Департаменту не передані.
Дійсно, інформація щодо державної реєстрації ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року №759/156787/15-к у Держаному реєстрі прав є доступною для сторін у порядку, визначеному ст.. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Терамак-Україна» та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» не надано суду доказів звернення до відповідних уповноважених суб'єктів (зокрема, до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві) щодо отримання запитуваної інформації та/або відмови у наданні такої інформації.
Так, суд дійшов висновку, що заявниками не наведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання обґрунтованими клопотань про витребування доказів.
Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року зупинено провадження у справі №826/1765/16 до надання представниками сторін додаткових письмових доказів та пояснень щодо фактичних обставин справи.
З метою надання сторонами додаткових доказів та пояснень щодо фактичних обставин справи провадження у справі було зупинене протягом 2 місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з положення Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. Так, п. 11 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає розумний строк, як найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;
Враховуючи необґрунтованість доводів представників позивача та третьої особи і необхідність дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна» про витребування доказів та зупинення провадження у справі та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 73, 111, 160, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрамак-Україна» Я.А. Кубрака про витребування доказів і зупинення провадження у справі від 27 лютого 2017 року, клопотання про витребування доказів від 06 березня 2015 року та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» Є.Ю. Сич про витребування доказів від 03 березня 2017 року у справі №826/1765/16 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2017
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Н.В. Безименна,
І.Л. Желтобрюх
.