09 березня 2017 рокусправа № П/811/1823/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі
за позовом Заступника командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропівницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач Заступник командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 Мацайтіс О.Є. (далі - Заступник командира ВЧ - ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропівницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Подільський ВДВС м. Кропівницький ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену Старшим державним виконавцем Подільського ВДВС Кропівницький ГТУЮ у Кіровоградській області Пузирьовою К.О постанову ВП 52888813 від 02.12.2016 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 3 400 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року адміністративний позов залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України через несплату судового збору, з встановленням строку на усунення недоліків до 20.01.2017 року.
Не погодившись з ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з посиланням на передбачене законом звільнення його як військовослужбовця від сплати судового збору.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ч. 3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Пунктом 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон №3674-VI) визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що суть спору по справі не пов'язана з виконанням позивачем військового обов'язку, а тому він повинен відповідно до приписів п.12 ст.5 Закону №3674-VI сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі, передбаченому ст.4 Закону №3674-VI.
Із матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення Старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропівницький ГТУЮ у Кіровоградській області Пузирьовою К.О. оскаржуваної позивачем постанови ВП 52888813 від 02.12.2016 року, стосовно застосування до нього штрафу в розмірі 3 400 грн. став факт несвоєчасного виконання ним виконавчого листа по справі П/811/117/16, виданого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 16.09.2016 року, щодо зобов'язання скасувати наказ №86 від 20.01.2016 року про усунення ОСОБА_2 від виконання службових обов'язків за посадою з 20.01.2016 року до закінчення строку службового розслідування.
Оскільки суть позовної вимоги безпосередньо пов'язана з виконанням позивачем як військового так і службового обов'язку, колегія суддів вважає, що відповідно до приписів п. 12 ч.1 ст. 5 Закону №3674-VI ця обставина звільняє позивача від обов'язку сплати судового збору.
Викладене свідчить про неправомірність прийнятої судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка підлягає скасуванню як така,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду для продовження розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Заступника командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: А.В. Шлай