ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань відводу
07 березня 2017 року № 813/3186/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;
відповідача: представник Сідак П.П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу тво начальника Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Кірюхіна Ю.П. від 18.07.2016 року № 819аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
В судовому засіданні 07.03.2017 року позивачем подано заяву про відвід судді Клименко О.М. Заява мотивована тим, що суддею Клименко О.М. ухвалою від 25.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування пункту наказу залишено без розгляду. Вказану ухвалу скасовано ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року. Вказує на упереджене ставлення до себе з боку суду під час прийняття ухвали про залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що такими діями порушено його право на справедливий та неупереджений розгляд справи.
Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали з викладених у ній мотивів.
Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, зазначив, що позивачем та його представником здійснюється тиск на суд.
При постановленні ухвали, суд враховує наступне.
Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 КАС України, позивачем у заяві про відвід не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Клименко О.М. при розгляді даної адміністративної справи.
Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не може бути самостійною підставою для задоволення заяви про відвід такого судді у випадку відсутності обставин, визначених статтею 27 КАС України. Не може бути підставою для відводу і звернення позивача до Вищої ради правосуддя, до Національного антикорупційного бюро України та до Генеральної прокуратури України зі скаргою на дії судді щодо вчинення окремих процесуальних дій під час розгляду адміністративної справи.
Таким чином, заява позивача про відвід судді Клименко О.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування пункту наказу - відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.03.2017 року.
Суддя Клименко О.М.