Справа № 815/265/17
07 березня 2017 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Рудченко О.І.
Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярської Оксани Володимирівни, Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення про результати спеціальної перевірки від 21.10.2016р., та довідки про результати спеціальної перевірки від 21.10.2016р., -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії головного спеціаліста організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярської Оксани Володимирівни щодо складання довідки про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р.; скасувати повідомлення про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., та скасувати довідку про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярською О.В. у Довідці про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р. безпідставно здійснено посилання на Лист Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/6391пт від 18.10.2016р., у якому зазначено про надання ОСОБА_1 недостовірних даних щодо отримання вищої освіти у Тюменському індустріальному інституті ім.Ленінського комсомолу, оскільки Управління Служби безпеки України в Одеській області під час проведення спеціальної перевірки не наділено повноваженнями щодо встановлення наявності чи відсутності освіти. Також, на думку позивача, головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярською О.В. порушено порядок проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради.
Відповідач - головний спеціаліст організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 14.02.2017р. вхід.№4440/17), наголошуючи, зокрема, що 20 жовтня 2016року на адресу Роздільнянської районної ради надійшов Лист Управління Служби безпеки України №65/16/6391пт від 18.10.2016року, в якому зазначено, що під час проведення спецперевірки Департаментом освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації викритий факт надання ОСОБА_1 недостовірних даних, у зв'язку з чим, на підставі зазначеного листа УСБУ ОСОБА_1 було повідомлено про не проходження спеціальної перевірки, та складено довідку про результати проведення спеціальної перевірки.
Відповідач - Роздільнянська районна рада Одеської області з позовними вимогами також не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (від 06.03.2017р. вхід.№6722/17), стверджуючи, що відповідно до Листа Управління Служби безпеки України №65/16/6391пт від 18.10.2016року, ОСОБА_1 спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, не пройдено, у зв'язку з чим головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярською О.В. складено відповідну довідку про результати спеціальної перевірки від 21.10.2016р.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, з урахуванням того, що від відповідача - головного спеціаліста організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярської О.В. до суду надійшло клопотання (вхід.№6092/17 від 28.02.2017р.) про розгляд справи без її участі, а представник відповідача - Роздільнянської районної ради Одеської області до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.
Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43, частини 1 статті 55, частини 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі протоколу №3 засідання лічильної комісії по проведенню таємного голосування по виборах голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання від 05 листопада 2015року, Роздільнянською районною радою Одеської області прийнято Рішення «Про обрання голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання» від 05.11.2015р. №5-VIІ, яким ОСОБА_1 обрано головою Роздільнянської районної ради сьомого скликання.
Відповідно до положень статей 56-58 Закону України "Про запобігання корупції", та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015р. №171, Роздільнянською районною радою Одеської області організовано проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , за результатами якої головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 21.10.2016р. складено Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради, у котрій зазначено, що ОСОБА_1 спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, не пройдено.
У зв'язку з чим, 21.10.2016р. уповноваженою особою з питань запобігання і виявлення корупції, головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Мурзіною Т.А. на ім'я голови Роздільнянської районної ради Сігала Ф.В. надіслано Повідомлення про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком.
Не погодившись з означеними Довідкою про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., та Повідомленням про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного спеціаліста організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярської Оксани Володимирівни щодо складання довідки про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р.; скасування повідомлення про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., та скасування довідки про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зокрема, судом встановлено, що з урахуванням приписів статей 56-58 Закону України "Про запобігання корупції", та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015р. №171, Роздільнянською районною радою Одеської області організовано проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , за результатами якої головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 21.10.2016р. складено Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради, у котрій зазначено, що ОСОБА_1 спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, не пройдено.
Так, у вказаній Довідці про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 зазначено, що для проведення вищеозначеної спеціальної перевірки головою Роздільнянської районної ради ОСОБА_1 надано копії письмової згоди, автобіографії, паспорта, документів про освіту, вчені звання, наукові ступені, медичної довідки про стан здоров'я за формою, затвердженою МОЗ, щодо перебування на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я, військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця, довідки про допуск до державної таємниці (у разі наявності), заяви, передбаченої частиною першою статті 6 Закону України "Про очищення влади", та копії інших документів.
Також, в означеній Довідці зазначено, що в ході проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 надсилалися відповідні запити про надання відомостей щодо суб'єкта перевірки, а саме: до Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Служби Безпеки України в Одеській області, Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Одеський обласний військовий комісаріат. Також, до Національного агентства з питань запобігання корупції подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік у порядку, визначеному частиною першою статті 45 Закону України "Про запобігання корупції".
Інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, не виявлено.
У зв'язку з чим, запити про надання відомостей про ОСОБА_1 було направлено повторно до Одеського облавного військового комісаріату, та Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.
22 березня 2016року від Міністерства юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримано відповідь щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) відомостей про перебування ОСОБА_1 у складі засновників (учасників) юридичних осіб, визначених у Переліку організаційно-правових форм господарювання, щодо яких здійснюється спеціальна перевірка наявності в осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, корпоративних прав.
Не отримавши від Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації висновку, головою було ініційовано подання запиту за місцем отримання диплому, а саме до Одеського регіонального інституту державного управління, за результатами розгляду якого 10 березня 2016року від Одеського регіонального інституту державного управління отримано підтвердження диплому, а також відомостей щодо навчання та факту видачі диплому про освіту.
Станом на 19 жовтня 2016року були відсутні відповіді на запити про надання відомостей стосовно ОСОБА_1 від Одеського обласного військового комісаріату, та Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, але жодних перешкод для зайняття зазначеної посади ОСОБА_1 виявлено не було.
20 жовтня 2016року до Роздільнянської районної ради Одеської області від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов лист №65/16/6391пт від 18 жовтня 2016року, у якому зазначено, що під час проведення спеціальної перевірки Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації викритий факт надання ОСОБА_1 недостовірних даних.
Зважаючи на наявність вказаного Листа Управління Служби безпеки України в Одеській області за №65/16/6391пт від 18 жовтня 2016року, у вищевказаній Довідці було зазначено, що ОСОБА_1 , спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, не пройдено.
Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що висновку щодо не проходження ОСОБА_1 спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, Головний спеціаліст організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 дійшла суто враховуючи Лист Управління Служби безпеки України в Одеській області за №65/16/6391пт від 18 жовтня 2016року.
Водночас, суд не погоджується з означеною позицією головного спеціаліста організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014року №1700-VII (зі змінами та доповненнями), згідно зі статтею 26 якого стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.
Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком визначено статтею 57 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до якої спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п'яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.
У разі ненадання особою такої згоди питання щодо призначення її на посаду не розглядається.
Порядок проведення спеціальної перевірки та форма згоди на проведення спеціальної перевірки затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію паспорта громадянина України; 4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 5) медичну довідку про стан здоров'я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я; 6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов'язаних); 7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).
Особа, яка претендує на зайняття посади, також подає до Національного агентства в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Особи, зазначені в абзаці сьомому частини першої статті 56 цього Закону, подають передбачені цією частиною статті документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.
Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.
Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа, а в разі його відсутності - особа, яка виконує обов'язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов'язків.
До запиту додаються копії документів, зазначених у частині другій цієї статті.
Відповідно до п.5 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015р. №171 (зі змінами та доповненнями) спеціальній перевірці підлягають відомості щодо: 1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення; 2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов'язані з корупцією правопорушення; 3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 4) наявності в особи корпоративних прав; 5) стану здоров'я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання; 6) відношення особи до військового обов'язку; 7) наявності в особи допуску до державної таємниці (якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади); 8) поширення на особу передбаченої Законом України “Про очищення влади” заборони займати відповідну посаду.
Згідно з ч.4 ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» спеціальна перевірка проводиться:
1) Національною поліцією і Державною судовою адміністрацією України - щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення;
2) Міністерством юстиції України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - щодо наявності в особи корпоративних прав;
3) Національним агентством - щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік;
4) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації - щодо відомостей про стан здоров'я кандидата (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я);
5) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації, центральним органом виконавчої влади, якому підпорядкований навчальний заклад, керівником навчального закладу - щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання;
6) Службою безпеки України - щодо наявності в особи допуску до державної таємниці, а також щодо відношення особи до військового обов'язку (в частині персонально-якісного обліку військовозобов'язаних Служби безпеки України);
7) Міністерством оборони України, військовими комісаріатами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя - щодо відношення особи до військового обов'язку (за винятком випадків персонально-якісного обліку військовозобов'язаних Служби безпеки України).
Таким чином, із системного аналізу вище окреслених законодавчих приписів вбачається, що спеціальна перевірка щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання проводиться, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації, центральним органом виконавчої влади, якому підпорядкований навчальний заклад, керівником навчального закладу.
Водночас, судом з'ясовано, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання під час проведення головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярською О.В. спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради, від Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації відомостей щодо освіти ОСОБА_1 .
Натомість, як зазначено у Довідці про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., станом на 19 жовтня 2016року на запити про надання відомостей стосовно ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, відсутні відповіді, але жодних перешкод для зайняття зазначеної посади ОСОБА_1 виявлено не було.
Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що головний спеціаліст організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярська Оксана Володимирівна, складаючи спірну Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., безпідставно дійшла висновку щодо не проходження ОСОБА_1 спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком Лише з урахуванням Листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/6391пт від 18.10.2016р., оскільки згідно з приписами п.6 ч.4 ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» Управління Служби безпеки України в Одеській області під час проведення спеціальної перевірки не наділено повноваженнями щодо встановлення наявності чи відсутності освіти.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо порушення головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 порядку проведення спеціальної перевірки щодо позивача - ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради, а тому оскаржувана Довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., є неправомірною, та підлягає скасуванню.
Між тим, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного спеціаліста організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярської Оксани Володимирівни щодо складання довідки про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Так, в силу положень ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003року №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
З наведеного вбачається, що метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а тому вирішуючи спір по суті необхідно встановити наявність порушених прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені приписами чинного законодавства, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
При цьому, невідповідність обраного позивачем способу захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, способам, котрі визначено приписами чинного законодавства, може бути підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судом встановлено протиправність складення головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярською Оксаною Володимирівною оскаржуваної Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного спеціаліста організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярської Оксани Володимирівни щодо складання довідки про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , оскільки такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, за судовим захистом якого він звернувся з даним позовом до суду.
Не підлягає задоволенню також і позовна вимога ОСОБА_1 щодо скасування Повідомлення про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., з урахуванням наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Під рішенням суб'єкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.
Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків, чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. До того ж, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Водночас, судом встановлено, що оскаржуване Повідомлення про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., є лише засобом інформування позивача - ОСОБА_1 про результати спеціальної перевірки, тоді як рішення суб'єкта владних повноважень щодо не проходження ОСОБА_1 спеціальної перевірки викладено, зокрема, у спірній Довідці про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до головного спеціаліста організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярської Оксани Володимирівни, Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення про результати спеціальної перевірки від 21.10.2016р., та довідки про результати спеціальної перевірки від 21.10.2016р., підлягають задоволенню частково, з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярської Оксани Володимирівни, Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення про результати спеціальної перевірки від 21.10.2016р., та довідки про результати спеціальної перевірки від 21.10.2016р., задовольнити частково.
2. Скасувати Довідку про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., складену головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 .
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Роздільнянської районної ради Одеської області (67400, Одеська обл., м.Роздільна, вул.Свердлова,9) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 20коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.