про призначення експертизи
06 березня 2017 року №810/1656/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про зобов'язання змінити у висновку спеціалізованої кардіо-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії формулювання причини інвалідності першої групи ОСОБА_1 із «захворювання зв'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ» на «виконання службових обов'язків при авіаційній безпеці пасажирів під час проходження служби в органах внутрішніх справ».
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №810/1656/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
06 березня 2017 року через канцелярію суду від сторін надійшли клопотання про розгляд питання щодо призначення експертизи в адміністративній справі №810/1656/16. Розгляд цих клопотань сторони просили здійснювати за відсутності їх уповноважених представників.
Розглянувши матеріли справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
З позовної заяви слідує, що позивач не погоджується з висновком Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про отримання ним інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Позивач стверджує, що його захворювання пов'язане саме з виконанням службових обов'язків при авіаційній безпеці пасажирів, а тому просить змінити відповідне формулювання у висновку спеціалізованої кардіо-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2016.
В обґрунтування помилковості висновків спеціалізованої кардіо-офтальмологічної МСЕК позивач посилається на те, що працюючи з 1989 по 2002 рік молодшим інспектором лінійного відділу внутрішніх справ в аеропорту «Київ», на виконання службових обов'язків постійно обслуговував рентгенівські іонізуючі сканери «Луч 1-М», «Распіскан», «Хайман», опромінення від яких завдало значної шкоди його здоров'ю і фактично призвело до інвалідності.
У свою чергу відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що згідно медичного висновку Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» сумарна доза, накопичена ОСОБА_1 за 22 роки і 5 місяців роботи молодшим інспектором відділення догляду лінійного відділу в аеропорту м. Києва могла складати не більше 5 мЗв, що не перевищує припустимий рівень накопиченої дози для персоналу категорії В за аналогічний період - 100 мЗв.
Таким чином, відповідач зазначає, що захворювання позивача не пов'язані з виконанням останнім службових обов'язків.
Позивач із зазначеним висновком Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» категорично не погоджується.
Беручи до уваги предмет спору та доводи, покладені сторонами в обґрунтування своєї правової позиції, суд зазначає, що повний та об'єктивний розгляд справи неможливий без з'ясування стану здоров'я позивача та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між станом здоров'я позивача й опроміненням, якого він зазнав за час роботи молодшим інспектором лінійного відділу внутрішніх справ в аеропорту «Київ».
Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Поряд з цим, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
З метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, і потребують фахових знань у медицині, суд дійшов висновку про необхідність призначення військово-лікарської експертизи.
В силу положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Призначити в адміністративній справі №810/1656/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про зобов'язання вчинити певні дії військово-лікарську експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Центральній військово-лікарській комісії МВС України (04116, м. Київ, вул. Бердичівська, 1).
3. На розгляд військово-лікарської експертизи поставити наступні питання:
(1) - Чи є захворювання ОСОБА_1: «Органічний розлад особистості (F 07.0); Церебральний атеросклероз; Гіпертонічна хвроба ІІІ ст.; Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. із залишковими явищами повторних ГПМК (1998, 2002, 2011 рр.) у вигляді лівобічного геміпарезу, псевдобульбарного синдрома, екстра пірамідної недостатності, кохлеовестибулярної дисфункції; стан ендартеректомії правої ВСА в 2011 році» наслідком уражень, зумовлених впливом радіоактивних речовин, інших джерел іонізуючих випромінювань, компонентами ракетного палива, джерел електромагнітного поля, а також дією токсичних речовин, які виникають у зв'язку з виконанням службових обов'язків на посаді молодшого інспектора відділення догляду лінійного відділу в аеропорту «Київ».
(2) - Чи перебувають захворювання ОСОБА_1: «Органічний розлад особистості (F 07.0); Церебральний атеросклероз; Гіпертонічна хвроба ІІІ ст.; Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. із залишковими явищами повторних ГПМК (1998, 2002, 2011 рр.) у вигляді лівобічного геміпарезу, псевдобульбарного синдрома, екстра пірамідної недостатності, кохлеовестибулярної дисфункції; стан ендартеректомії правої ВСА в 2011 році» у причинному зв'язку з виконанням службових обов'язків на посаді молодшого інспектора відділення догляду лінійного відділу в аеропорту «Київ».
(3) - Чи є інвалідність ОСОБА_1 наслідком виконанням службових обов'язків на посаді молодшого інспектора відділення догляду лінійного відділу в аеропорту «Київ».
4. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню військово-лікарської експертизи відповідно до рахунку, виставленого Центральною військово-лікарською комісією МВС України, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.
7. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення військово-лікарської експертизи.
8. Адміністративну справу №810/1656/16 направити до Центральної військово-лікарської комісії МВС України для проведення експертизи.
9. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1656/16 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів військово-лікарської експертизи.
Ухвала про призначення експертизи чи відмову в її призначенні окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.
Ухвала в частинні зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.