Справа № 203/632/17
Провадження № 3/0203/480/2017
07.03.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 11.02.2017 року, громадянина України, працюючого в ТД «Агроальянс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.123 КУпАП,
Встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 21.02.2017 року з УПП у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП вбачається, що останній 11 лютого 2017 року об 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пл. Десантників в м. Дніпрі, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі і звуковому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху.
Згідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, так як він виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що вину у порушенні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП України він визнає, у скоєному щиро кається.
Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року, серія БР №104589.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 20.5.В ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року, серія БР №104589.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачає.
При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2І адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.
Керуючись ст. 123, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.В. Ходасевич