Справа № 212/4439/16-к
1-кп/212/439/16
27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт та реєстр у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -
01 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016040730001843 від 13 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, 29 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016040730002094 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , підлягають об'єднанню.
Судом встановлено, що угоди, передбачені ст. 468 КПК України по вищевказаними кримінальними провадженнями не укладались. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадженнь, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справ до судового розгляду не виявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 змінилися, вона створює суспільну небезпеку, що виражається у її поведінці, а саме за час перебування кримінальної справи у скоєнні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на досудовому слідстві, вона скоїла ще один злочин, на шлях виправлення не стала, висновків для себе не зробила.
Захисник обвинуваченої висловив думку щодо недоцільності заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, вважав можливим продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена заперечувала проти зміни стосовно неї запобіжного заходу.
Дослідивши обвинувальні акти, вислухавши думку обвинуваченої та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Усі обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо можливості вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушеннь, а також переховуватись від суду та перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 будучи добре обізнаною та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, належних висновків для себе не зробила, знову стала на шлях злочинної діяльності, вчинивши ще один злочин, тому суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно неї у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.
Керуючись ст. ст. 177,179, 183, 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -
Об'єднати в одне кримінальне провадження:
- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040730001843 від 13 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;
- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040730002094 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Об'єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 12016040730001843 (справа № 212/3764/16-к, провадження у справі № 1-кп/212/402/16).
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою .
Запобіжний захід діє протягом 60 днів, тобто до 25 грудня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після оголошення ухвали.
Для утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 09 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні.
Розгляд справи провести за участю прокурора та свідків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1