Справа №295/904/17
Категорія 18
1-кп/295/270/17
09.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 12016060020005638 від 25.01.2017 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:
-6.06.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України іспитовим строком 2 роки;
-15.09.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-07.11.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-27.05.2013 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України іспитовим строком 2 роки;
-21.09.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 240 годин громадських робіт;
-05.02.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 місяці арешту, 11.08.2016 звільнений по відбуттю покарання;
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
30.08.2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 , проходячи повз будівлі Житомирської місцевої прокуратури, розташованої по вул. Л.Качинського, 2, в м. Житомирі, помітив поряд з вхідними дверима до приміщення прокуратури припаркований велосипед марки «Меріда максі».
В цей день, час та місці у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Меріда максі». Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб та вони залишаються ніким не помічені, ОСОБА_6 підійшов до велосипеда, шляхом вільного доступу взявши його в руки повів вздовж вул. Л.Качинського в напрямку мікрорайону Корбутівки, таким чином викрав велосипед марки «Міріда максі», вартістю 3000 грн., що належить громадянину ОСОБА_5 , спричинивши йому шкоди на вказану суму, в подальшому розпорядився вказаним велосипедом на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що дійсно вчинив інкриміновані діяння за вказаних обставин, цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз'яснивши учасникам провадження позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку відповідно до ст. 349 КПК України.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Суд вважає, що обставинами, що пом'якшують покарання - є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд бере до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, враховуючи, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, а тому з урахуванням пом'якшуючих обставин суд вважає за можливе обрати покарання не в максимальному розмірі санкції вказаної статті та з застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину підлягає до задоволення в повному обсязі.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 100 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди (три тисячі) гривень та 5000 (п'ять тисяч) на відшкодування моральної шкоди
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя