91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.10.09 Справа № 16/221пн(6/188пн(2/5.
27.10.09 Справа № 16/221пн(6/188пн(2/535пн))
За позовом Закритого акціонерного товариства "Фінансист", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Луганська міська рада, м. Луганськ
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача - представник не прибув,
від третьої особи -Калініченко Н.С., дов. від 22.10.09. №01/03/30-5978/0/2-09,
СУТЬ СПОРУ: заявлено вимоги про:
- зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом заборони виконання ТОВ "Мегаполіс ДКС" будівельних робіт на цій ділянці;
- зобов'язати відповідача відновити земельну ділянку, на якій ним виконувались роботи, до первісного стану.
Представники сторін у засідання суду не прибули.
Позивач листом від 05.10.09. в якості доказів спричинення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою визначає план мереж В1,К1,К3 "Зовнішні мережі водопостачання і каналізації", договір-дозвіл на виконання робіт від 06.08.07. №114, виданий відповідачу виконавчим комітетом Луганської міської ради, висновки за результатами оцінки можливості будівництва підземного боулінг-клубу на перехресті вулиць ім. Луначарського з вул. ім. Коцюбинського у м. Луганську.
Також, позивач відносно дії Луганської міської ради щодо передачі позивачу земельної ділянки в межах червоних ліній зазначив про правомірність таких дій.
На адресу господарського суду 23.10.09. від позивача надійшло клопотання від 23.10.09. №253/10-09, яким він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю можливості прибути у судове засідання.
Відповідач відзиву на позов не надав, доводів позивача не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача без задоволення, оскільки справу передано на новий розгляд 10.08.09. і в межах правил ст.69 ГПК України строк розгляду вже було продовжено ухвалою заступника голови суду на один місяць, тобто до 10.10.09. Тому, у судовому засіданні 27.10.09. суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Між позивачем та Луганською міською радою (третя особа без самостійних вимог) на підставі рішення Луганської міської ради №20/116 від 23.04.04 укладено договір від 08.06.04 оренди земельної ділянки площею 0,7666 га, яка розташована за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. ім. Луначарського та вул. ім. Коцюбинського для будівництва та розміщення житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельно-побутовим комплексом. До договору сторонами внесено зміни 15.12.06 щодо призначення земельної ділянки для будівництва та розміщення житлового комплексу з вбудовано-прибудованим торгівельно-побутовим комплексом, а також будівництва та розміщення підземної будівлі боулінг-клубу. Частина наданої позивачеві в оренду земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вул. ім. Коцюбинського та вул. ім. Луначарського.
Позивач звернувся з позовом у даній справі про усунення перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою, вважаючи свої права порушеними внаслідок виконання відповідачем на цій ділянці робіт з прокладання водоводу великого діаметру та тиску з серпня 2007 року, внаслідок чого позивач позбавлений можливості збудувати підземну будівлю боулінг-клубу.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на укладення ним з Луганською міською радою договорів оренди земельних ділянок під будівництво торгівельно-житлового комплексу за адресою: м. Луганськ, біля перехрестя вул. ім. Коцюбинського та вул. ім. Володарського і естакади в бік залізничного вокзалу, а також надання Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Луганська дозволу №16/2007 від 20.01.07 на здійснення відповідних будівельних робіт. Відповідач доводить виконання ним земляних робіт з підключення водопроводу торгівельно-житлового комплексу до міських мереж відповідно до плану зовнішніх мереж водопостачання, узгодженого з відповідними органами.
Луганська міська рада проти позовних вимог заперечила, зазначивши про правомірність здійснення відповідачем робіт з підключення об'єкту будівництва до інженерних мереж відповідно до проектної документації, погодженої в установленому порядку. Крім того, рада вважає недоведеними доводи позивача стосовно перешкоджання відповідачем у будівництві підземної будівлі боулінг клубу, оскільки ним не розроблено та не надано на погодження проектну документацію щодо розміщення цього об'єкту. Надані до матеріалів справи висновки за результатами оцінки можливості будівництва підземного боулінг-клуба, розроблені за замовленням позивача Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій, на думку Луганської міської ради, суперечать ч. 2 ст. 18 Закону України "Про автомобільні дороги", оскільки передбачають розміщення споруди в межах "червоних ліній" вул. ім. Коцюбинського.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника Луганської міської ради, оцінивши надані сторонами та радою докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до норми ст.55 Основного закону держави -Конституції України кожна особа має право на захист свого порушеного права у суді і згідно з вимогами ст.ст.33,34 ГПК України зобов'язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, належними доказами.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.
Згідно ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги»межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.
В матеріалах справи відсутній проект будівництва боулінг-клубу, затверджений у встановленому законом порядку - з дотриманням вимог будівельних та містобудівних норм, який позивач зобов'язаний був надати на вимогу суду (викладена в ухвалі). За таких підстав неможливим є висновок того, що прокладання відповідачем спірного водоводу перешкоджає будівництву позивачем будівлі підземного боулінг-клубу поза межами червоних ліній цієї вулиці на підставі проекту будівництва.
Як вбачається з рішення Луганської міської ради від 28.11.06. №11/24 «Про внесення змін до договору оренди землі від 08.06.04. з держ. реєстраційним номером 5032…», який укладено між позивачем та третьою особою, після обстеження земельної ділянки, наданої позивачеві в оренду (площею 0,7666га) встановлено, що частина зазначеної земельної ділянки розташована в межах «червоних ліній»вулиць ім.. Луначарського і ім.. Коцюбинського, а інше частина ділянки знаходиться поза межами «червоних ліній»вулиць та доріг, які оточують земельну ділянку. При цьому слід вказати, що площа землі в межах і землі поза межами «червоних ліній»жодним правовстановлюючим документом не визначена, - і в даному рішенні, яким рада надавала згоду на укладення додатку до договору стосовно будівництва боулінг-клубу, вказано, що будівництво будь-яких об'єктів в межах «червоних ліній»законом забороняється.
Комплексним висновком управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 25.07.06. №01-14/3347 також вказано, що надана позивачеві в оренду за вказаним договором земельна ділянка, має в собі частину, яка розташована в межах «червоних ліній»вулиць ім. Луначарського і ім. Коцюбинського. Але, площа такої ділянки не виділена. Відповідно, не може бути виділена і площа землі, яка розташована поза межами «червоних ліній», на якій може вестись будівництво. Між тим, висновок управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 24.01.08. №01-13/6 містить інформацію щодо неможливості використання земельної ділянки загальною площею 0,7666га без обмежень.
Зазначені факти свідчать про суперечливість і незаконність комплексного висновку управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 25.07.06. №01-14/3347, яким надано дозвіл на будівництво позивачеві на будівництво на орендованій земельній ділянці, і який, в результаті, використано радою як одну з підстав постановлення рішення від 28.11.06. №11/24 «Про внесення змін до договору оренди землі від 08.06.04. з держ. реєстраційним номером 5032…», на підставі чого укладено додаткову угоду до договору оренди.
Слід вказати, що і висновок і рішення ради (вказані вище) мають посилання на «можливість будівництва», але позивач не виготовив проект на забудову клубу і не надав до справи затверджений у встановленому законом порядку проект будівлі житлового комплексу. Дозволів на забудову в межах «червоних ліній»позивачем також не надано до справи.
З матеріалів справи вбачається, що тільки у 2008 році позивач звернувся до відповідних органів з вимогою провести інвентаризацію орендованої земельної ділянки. За підсумками проведеної інвентаризації повноважні органи так і не визначили обтяжень щодо проведення будівництва позивачем в межах «червоних ліній»і не змін у договір оренди не внесені.
З огляду на викладені обставини відсутні підстави вважати, що права позивача порушенні відповідачем шляхом будівництва водопроводу, і відсутні докази порушення законних прав позивача, а відтак у позові слід відмовити і судові витрати покласти на позивача.
На підставі викладеного, ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст.203,215 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,43,49,75,82-85 ГПК України, суд
1. Відмовити у позові.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення підписане 02.11.09.
Суддя Р. Шеліхіна