91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.10.09 Справа № 10/233
За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романтика", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 15 628 грн. 15 коп.
Суддя Мінська Т.М.
Представники сторін:
від позивача - Соложеніцин І.М. - заступник начальника управління - начальник відділу експертно-правової роботи юридичного управління виконавчого комітету;
від відповідача - представник не прибув.
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 31.12.03р. № 18 у розмірі 14 425 грн. 98 коп., пеню -1 020 грн. 68 коп. та 3% річних -181 грн. 49 коп., всього -15 628 грн. 15 коп.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, проте надав відзив на позовну заяву № б/н від 28.10.09, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд
31.12.2003р. між Головним управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Романтика»був укладений договір оренди нерухомого майна № 18, відповідно до умов якого цього ж дня за актом прийому-передачі позивач передав відповідачу нежилу будівлю площею 261,0 кв.м за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, 60.
Строк дії договору визначено у п. 12.1 договору - до 31.12.2009р.
Вказаний договір є чинним на даний час.
Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк її внесення.
Враховуючи, що договір є чинним, а відповідач орендну плату не сплачує, позивачем заявлено до стягнення борг з орендної плати у сумі 14 425 грн. 98 коп.
З метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Орендодавець звернувся з позовом до суду.
Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги обґрунтованим з огляду на наступне:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до п. 5.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок орендодавця до 31 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 3.6 Договору оренди орендна плата, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується на користь орендодавця з урахуванням пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).
Однак відповідач, в порушення ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 762 Цивільного кодексу України та умов договору оренди, орендні платежі вносив не в повному обсязі, у зв'язку з чим створилася заборгованість орендаря перед позивачем.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач відзивом на позовну заяву та з урахуванням акту звірення розрахунків визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.
Тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Зайве сплачене державне мито у сумі 37 грн. 68 коп., перераховане платіжним дорученням від 27.04.09 № 302 підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика», м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 60 ідентифікаційний код 13406471, на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 48, код ЄДРПОУ 20185674 заборгованість з орендної плати 14 425 грн. 98 коп., пеню - 1 020 грн. 68 коп. та 3% річних -181 грн. 49 коп., державне мито в сумі 156 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Повернути Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 48, код ЄДРПОУ 20185674 зайво сплачене за платіжним дорученням від 27.04.09 № 302 державне мито у сумі 37 грн. 68 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Рішення підписано 02.11.2009 р.
Суддя Т.М.Мінська