91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.10.09 Справа № 19/206
Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакпрінт, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський завод будівельних матеріалів”, м.Луганськ
про стягнення 9485 грн. 32 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача -представник не прибув.
Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача 4546,20 грн. - боргу, 4159,59 грн. - пені, 663,72 грн. - інфляційних нарахувань, 115,81 грн. - 3% річних.
Сторони не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.
Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пакпрінт” (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Луганський завод будівельних матеріалів” (відповідач, покупець) 09.09.2008 був укладений договір поставки товарів № 112 (далі -договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти й оплатити пакувальні матеріали по якості, які відповідають держстандартам, у кількості, в строки, за ціною асортименту та найменуванню згідно рахунку на відвантаження конкретної партії товарів, направленої на адресу постачальника.
На виконання умов договору позивач за видатковою накладною № РН-05718 від 10.09.2008 (а.с.13) поставив відповідачу товар на загальну суму 4546,20 грн.
Відповідач, згідно довіреності серія ЯОЯ № 408859 від 09.09.2008, виданої на ім'я Шопіна Ю.М. (а.с.12), отримав поставлений товар без будь-яких зауважень.
Відповідно до п.2.1 договору покупець оплачує товари, які поставлені по договору, за ціною зазначеною у відповідному рахунку (накладній) постачальника.
Згідно п.2.3 договору сторони домовились, що платежі здійснюються у формі 100% передплати грошових коштів або відстрочки платежу протягом 14 календарних днів за отримані товари.
Відповідач отриманий товар не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість 4546,20 грн.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
31.03.2009 на адресу відповідача позивач направив претензію № 02/03 (а.с.7,14-15), але відповідач обґрунтованого заперечення не надав, зобов'язання стосовно оплати товару не виконав.
Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В п.4.1 договору сторони передбачили відповідальність покупця за несвоєчасну оплату поставлених товарів в строки, встановлені сторонами або за відмову від оплати товарів у вигляді уплати постачальнику пені у розмірі 0,5% від суми вартості постачаємих товарів за кожен день прострочки платежу.
Позивач правомірно нарахував пеню згідно п.4.1 договору, але не врахував норми Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/69-ВР від 22.11.1996, у зв'язку з чим сума пені за період з 23.09.2008 по 23.03.2009 буде складати 544,05 грн. (4546,20х(2х12%)х182/365), яка і підлягає до стягнення.
Також згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто позивач обґрунтовано нарахував 3% річних за період з 23.09.2008 по 31.07.2009 у сумі 115,81 грн., а у розрахунку інфляційних витрат за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року позивач допустився арифметичної помилки, так сума інфляційних витрат буде складати 618,29 грн.:
періодСума заборгованостіІндекс інфляціїСума інфляції
10/20084546,20101,7077,29
11/20084546,20101,5068,19
12/20084546,20102,1095,47
01/20094546,20102,90131,84
02/20094546,20101,5068,19
03/20094546,20101,4063,65
04/20094546,20100,9040,92
05/20094546,20100,5022,73
06/20094546,20101,1050,01
Всього: 618,29
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково.
Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 „Про внесення змін в Постанову Кабінету Міністрів від 21.12.2005 № 1258”. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах встановлено: для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів -за ставкою 236 грн. Тобто зайві кошти, сплачені на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79 грн. 00 коп. підлягають поверненню.
При комп'ютерній верстці ухвал господарського суду Луганської області від 28.08.2009, від 18.09.2009 та від 09.10.2009 були допущені описки у зазначенні назви позивача. Так, зазначено: “... за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пакпрінт", м.Київ ...”, у той час, як слід зазначити: “... за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт", м.Київ”.
За таких обставин допущені описки необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту зазначених ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський завод будівельних матеріалів”, м.Луганськ, вул.Фабрична, б.1, код 32691660 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакпрінт”, м.Київ, вул.Закревського, б.22, код 34343964 борг у сумі 4546 грн. 20 коп., пеню у сумі 544 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі 618 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 115 грн. 81 коп., державне мито у сумі 62 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 144 грн. 91 коп., видати наказ.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Виправити описки, які допущені в ухвалах господарського суду Луганської області від 28.08.2009, від 18.09.2009 та від 09.10.2009 у зазначенні назви позивача, та вважати належною назвою позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт", м.Київ.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакпрінт”, м.Київ, вул.Закревського, б.22, код 34343964 зайве сплачені 79 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням № 457 від 06.08.2009.
Повернення коштів здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 27.10.2009.
Суддя Т.В.Косенко