27.02.2017 Справа № 904/1713/16
За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР", м. Київ
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 28.09.2015
від відповідача: Коверко І.С. - представник за дов. № 4 від 27.04.2016
від третьої особи: не з'явився
вільний слухач: ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_1 від 29.12.1995
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" про визнання недійсними рішень Загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", оформлених Протоколом № 8 від 23.12.2005:
- про збільшення Статутного капіталу з 7177140 грн. до 7627140 грн. шляхом додаткової емісії простих іменних акцій номінальною вартістю 10 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 450000 грн., загальною кількістю 45000 акцій;
- про затвердження рішення про випуск акцій Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" відповідно до визначеною зборами інформації;
- про внесення відповідних змін до Статуту ПАТ "ДНІПРОТУРИСТ" шляхом викладення Статуту в новій редакції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів Товариства, а також при здійсненні відповідачем подальших дій, пов'язаних з емісією додаткових акцій, відповідачем були допущені суттєві порушення чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача як акціонера відповідача, та що оскаржувані рішення Загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу були прийняті з порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 порушено провадження у справі (суддя Петрова В.І.), її розгляд призначено на 31.03.2016 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур".
20.04.2016 від третьої особи надійшли пояснення у справі, в яких він заперечив проти задоволення позову, оскільки позивачем у позові не наведено обставин, які б свідчили про порушення його права як акціонера, за захистом якого він звернувся. Також, третя особа у даних поясненнях зазначила, що позивач з 15.07.2005 по теперішній час приймає участь у Загальних зборах Товариства та як акціонер по простим іменним акціям з правом участі в голосуванні 46000 акцій, що складає 6,03 % загальної кількості голосів. Жодних претензій зі сторони позивача за весь період отримання дивідендів як акціонера не надходило.
В матеріалах справи містяться заперечення відповідача на позовну заяву, які надійшли до суду 21.04.2016, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки на момент прийняття спірних рішень, у Статуті Товариства були зазначені акції, які були повністю сплачені. Також, відповідач зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів Товариства, Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, тобто комісією цінних паперів та фондового ринку було засвідчено, що випуск простих іменних акцій на загальну суму 754400 грн. внесено до Державного реєстру випуску цінних паперів та порушень не виявлено.
Крім того, відповідач вказує на те, що у період з 01.01.2008 по 26.01.2016 позивачеві було виплачено дивіденди по простим іменним акціям у розмірі 148150, 67 грн. та у період з 2003 року по 2014 рік позивачеві було виплачено дивіденди по привілейованим іменним акціям у розмірі 28470 грн.
Ухвалою суду від 27.05.2016 провадження у справі № 904/1713/16 було зупинено до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 у справі № 904/1713/16 скасовано. Справу № 904/1713/16 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по суті.
Ухвалою суду від 08.07.2016 поновлено провадження у справі з 02.08.2016. Розгляд справи призначено на 02.08.2016.
12.07.2016 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит № 904/1713/16/14770/16 щодо термінового надсилання на його адресу справи № 904/1713/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства товариства "Дніпротурист" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.07.2016 № 493, у зв'язку із перебуванням судді Петрової В.І. у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1713/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016, справу № 904/1713/16 було передано на розгляд судді Ярошенко В.І.
Ухвалою суду від 13.07.2016 справу № 904/1713/16 було прийнято до свого провадження суддею Ярошенко В.І., провадження у справі було зупинено та матеріали справи № 904/1713/16 було надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Постановою Вищого Господарського суду України від 06.09.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/1713/16 залишено без змін. Справу № 904/1713/16 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по суті.
25.09.2016 матеріали справи № 904/1713/16 повернулись на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 було поновлено провадження у справі з 31.10.2016 та її розгляд призначено на 31.10.2016.
Ухвалами суду розгляд справи відкладався, ухвалою від 31.10.2016 на 14.11.2016, ухвалою від 4.11.2016 на 28.11.2016, ухвалою від 28.11.2016 на 19.12.2016.
19.12.2016 через канцелярію суду від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Ухвалою суду від 19.12.2016 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та її розгляд відкладено на 17.01.2017.
17.01.2017 від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких він зазначив, що оскільки в переліку власників іменних цінних паперів вказано, що ПрАТ "Укрпрофтур" належить на праві власності прості іменні акції, то право власності останнього підтверджене у встановленому чинним законодавством порядку. Дана обставина, як зазначає відповідач, встановлена у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі № 904/6092/16 та відповідно до ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню у даній справі.
17.01.2017 позивач подав до суду клопотання про витребування для огляду матеріали справи № 20/5005/16045/2011 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, відповідача-3 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю у справі третьої особи-1: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третьої особи-2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР", третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Федерація професійних спілок України про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно.
17.01.2016 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи № 904/1713/16 в межах розумних строків.
Ухвалою суду від 17.01.2017 вирішено питання щодо розгляду справи № 904/1713/16 в межах розумних строків із виходом за межі строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 07.02.2017. Вирішено питання щодо звернення із запитами щодо надання для огляду у судовому засіданні справ № 904/6092/16 та 20/5005/16045/2011 та залучення до матеріалів справи документів.
06.02.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що ОСОБА_1 04.10.2016, з метою реалізації переважного права Товариства та його акціонерів на придбання належних йому акцій, звернувся до ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" з пропозицією з продажу акцій. 17.11.2016 у ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" проведено позачергові Загальні збори акціонерів. Рішенням від 17.11.2016 № Р-22-5 "Про викуп Товариством розміщених ним акцій в акціонерів ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ", позачергові загальні збори акціонерів вирішили:
1. Викупити у ОСОБА_1 за його згодою належні йому 45000 (сорок п'ять тисяч) простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" та 1000 (одну тисячу) привілейованих акцій Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ".
2. Здійснити викуп вказаних акцій, у тому числі їх повну оплату в строк, який не може перевищувати одного року.
3. Здійснити викуп вказаних акцій за ціною 11, 21 грн. за одну простую іменну акцію та 11, 21 грн. за одну привілейовану акцію Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ".
4. Вказані акції, що викуповуються Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОТУРИСТ", протягом одного року підлягають продажу або анулюванню у порядку, встановленому Статутом, Наглядовою радою ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" та законодавством України.
5. Уповноважено Голову Правління ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" ОСОБА_5 укласти відповідні правочини з ОСОБА_1 і здійснити повну оплату викуплених акцій на умовах та у строк, які визначені у цьому рішенні.
На думку відповідача, ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом Товариства, скористався своїм переважним правом на продаж своїх акцій, у той же час просить суд у даному позові визнати недійсним рішення Загальних зборів Товариства про збільшення статутного капіталу, згідно якого він скористався переважним правом на придбання даних акцій, що випускались додатково у кількості 45000 штук, що суперечить одне одному.
Ухвалою суду від 07.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.02.2017.
Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 40 том 3).
У судовому засіданні 27.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд
Відповідно до Установчого договору про створення та діяльності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" від 18.12.2001, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 23.03.1992, рішення № 277р, реєстраційна справа № 2407, статутний фонд товариства створюється за рахунок вкладів засновників (акціонерів); обмін на корпоративні права. Вкладами засновників можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, рухоме та нерухоме майно, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові і не майнові права ( в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений в гривнях, становить частку Засновника в статутному фонді Товариства, Порядок оцінки вкладів визначається Статутом Товариства.
Для забезпечення діяльності Товариства Засновники за рахунок своїх вкладів створюють статутний фонд в розмірі 7177140 (сім мільйонів сто сімдесят сім тисяч сто сорок) гривень, поділений на 713440 (сімсот тринадцять тисяч чотириста сорок ) простих іменних акцій номінальною вартістю 10 (десять) гривень кожна та 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят
чотири) привілейованих іменних акцій номінальною вартістю 10 (десять) гривень кожна, який на момент створення Товариства формується в такому порядку:
- ЗАТ "Укрпрофтур" передає у власність, як вклад до статутного фонду Товариства, основні та обігові засоби, які знаходяться в господарському віданні Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "Дніпротурист", залишкова вартість яких станом на 1 січня 2002 року в активі балансу останнього становить 7123400 (сім мільйонів сто двадцять три тисячі чотириста ) гривень;
- Центральний комітет профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, як вклад до статутного фонду Товариства, вносить грошові кошти в сумі 10000 грн.;
- Дніпропетровське обласне об'єднання профспілок , як вклад до статутного фонду Товариства, вносить грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень;
- громадяни, як вклад до статутного фонду Товариства вносять грошові кошти в сумі 42740 (сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень.
При створенні Товариства всі акції розподіляються між його Засновниками в такому порядку:
- ЗАТ "Укрпрофтур" належать 712340 (сімсот дванадцять тисяч триста сорок) простих іменних акцій на суму 7123400 грн., що становить частку в статутному фонді Товариства 99,25 відсотка;
Центральному комітету профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості. України належать 1000 (одна тисяча ) простих іменних акцій на суму 10000 (десять тисяч) гривень, що становить частку в статутному фонді Товариства 0,14 відсотка;
Дніпропетровському обласному об'єднанню профспілок належать 100 (сто) простих іменних акцій на суму 1.000 (одна тисяча ) гривень, що становить частку в статутному фонді Товариства 0,01 відсотка;
Громадянам (згідно з додатком № 1) належать 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) привілейованих іменних акцій на суму 42740 (сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень, що становить загальну частку в статутному фонді Товариства 0,60 відсотка (арк. с. 86-102 том 1).
Дніпропетровське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» є повним правонаступником прав та обов'язків Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "Дніпротурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".
Дніпропетровське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Дніпротурист», що було створене шляхом реорганізації (перетворення) Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "Дніпротурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" у вищеназване акціонерне товариство, змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОТУРИСТ» в зв'язку із приведенням діяльності у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".
Отже, Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОТУРИСТ» (далі - відповідач, Товариство) є повним правонаступником Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» (арк. с. 12-16 том 1).
Рішенням № 14/1 Загальних Зборів Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпофтур" від 12.12.2001 та відповідно до Акту від 18.12.2001 будівля готелю «Рассвет» було передано Дніпропетровському обласному дочірньому підприємству «Дніпротурист» закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» (арк. с. 77, 103 том 1).
На підставі листа № 53 від 18.03.2004 Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийняте рішення від 22.04.2004 № 978 «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30», на підставі якого було видане свідоцтво про право власності та зареєстроване за відповідачем право власності на вказаний об'єкт.
Відповідно до п. 19 Статуту відповідача, в редакції перереєстрованій 14.03.2002 за номером 04052092 Ю 0020963 (арк. с. 107-128 том 1), статутний фонд Товариства сформований за рахунок вкладів Засновників в такому порядку;
- передачі Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" у власність Товариству основних та обігових засобів, залишкова вартість яких станом на 1 січня 2002 року становить 7123400 грн. згідно з Установчим Договором ;
- внесення Центральним комітетом профспілки трудящих Металургійної і гірничодобувної промисловості України грошових коштів у сумі 10000 грн. згідно з Установчим Договором;
- внесення Дніпропетровським обласним об'єднанням профспілок ротових коштів в сумі 1000 грн. згідно з Установчим Договором;
- внесення громадянами України грошових коштів в сумі 42740 грн. згідно з Установчим Договором.
Відповідно до Статуту відповідача, на дату заснування Товариства усі його акції були розподілені між: засновниками відповідно до їх вкладів до статутного капіталу, та їхня частка складала, зокрема, Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" вартість вкладу 7123400 грн., кількість акцій 712340 штук та частка у статутному капіталі - 93, 395 %.
Отже, значна частина акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист», яка належить Приватному акціонерному товариству «Укрпрофтур» як його засновнику, була оплачена шляхом передачі вказаної будівлі готелю «Рассвет».
ОСОБА_1 (далі - позивач), на момент створення Товариства, був акціонером ПрАТ "Дніпротурист" по привілейованим іменним акціям у кількості 1000 штук.
23.12.2005 відбулись загальні збори Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» (далі - Збори) з наступним порядком денним:
1. Про збільшення статутного капіталу Товариства;
2. Про затвердження рішення про випуск акцій Товариства;
3. Про внесення змін до Статуту Товариства.
За результатами розгляду першого питання вирішено збільшити статутний капітал Товариства з 7177140 грн. до 7627140 грн. шляхом додаткової емісії простих іменних акцій номінальною вартістю 10 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 450000 грн., загальною кількістю 45000 грн.;
За результатами другого питання було вирішено здійснити випуск акцій ЗАТ "Дніпротурист" відповідно до наступною інформацією: розмір статутного фонду 7177140 грн., поділений на 713440 простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 10 грн. кожна та 4274 привілейованих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 10 грн. кожна, станом на 23.12.2005 року повністю сформований. Кількфість іменних акцій додаткового випуску складає 45000 штук. Загальна сума випуску - 7584400 грн.. загальна кількість акцій - 758440 штук.
Акціонер ОСОБА_1 скористався переважним правом на придбання акцій, що випускаються додатково. Інші акціонери не виявили бажання придбати акції другого випуску. Розподіл на загальних зборах акціонерів відбувся наступним чином: ОСОБА_1 45000 штук акцій номінальною вартістю 450000 грн.
За результатами розгляду третього питання вирішено внести зміни та доповнення до Статуту Товариства.
Рішення по вищевказаним питання були прийняті одноголосно та оформлені протоколом № 8 рішення про випуск акцій Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротерист" від 23.12.2005 на даних зборах приймали участь 10 акціонерів та уповноважених осіб акціонерів, які володіють 714164 голосами, що складає 99, 50 % від загальної кількості голосів (арк. с. 17-20 том 1).
Таким чином, з 15.07.2005 ОСОБА_1 також є акціонером ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" по простим іменним акціям, що підтверджується Рішенням Правління Дніпропетровського обласного ЗАТ «Дніпротурист» протоколом №18/1 від 15.07.2005 та заявою ОСОБА_1 від 15.07.2005 про його прийняття щодо списку акціонерів Товариства (арк. с. 105-106 том 1).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011, яким було задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист», Дніпропетровської міської ради і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за участю третіх осіб - КП «Дніпропетровське МБТІ», ПрАТ «Укрпрофтур» та Федерації професійних спілок України. Вказаними судовими рішеннями було визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.04.2004 № 978 «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30»; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю «Рассвет», що розташована у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребувано у власність держави в особі ФДМ України з незаконного володіння приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» нерухоме майно - будівлю готелю «Рассвет».
Вказана постанова від 11.06.2013 у справі №20/5005/16045/2011 була залишена без змін Постановою ВГСУ від 25.03.2014.
Постановою ВГСУ від 02.09.2015 була залишена без змін постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі № 20/5005/16045/2011, якими було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дніпротурист" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами, вказане рішення залишено без змін.
Позивач вважає, що вказаними судовими рішеннями визначено, що ПрАТ "Укрпрофтур" не мав права передавати об'єкт нерухомого майна (будівлю готелю "Рассвет" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30) в оплату акцій ПрАТ "Дніпротурист". Отже, 712340 простих іменних акцій відповідача, які належать третій особі, є не оплаченими, а тому на момент прийняття спірних рішень Загальних зборів Товариства, оформлених протоколом від 23.12.2005 № 8, статутний капітал Товариства не був повністю сформований, а тому рішення щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства шляхом додаткового випуску простих іменних акцій у кількості 45000 штук протирічать положенням статті 38 Закону України "Про господарські товариства" та статті 156 ЦК України, є незаконним, порушують його права та повинні бути визнані недійсними.
Господарський суд, повно та всебічно дослідивши додані до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до частин 1-2 статті 1 Закону України "Про господарські товариства" (далі - Закон), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Статтею 24 Закону, положення якої кореспондуються із положеннями статті 152 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що акціонерним є товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства. Акціонери відповідають за зобов'язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону та ст. 153 ЦК України, засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.
Статтею 10 Закону встановлено, що учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами (стаття 11 Закону).
Товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом (стаття 12 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону, вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.
Статтею 16 Закону встановлено, що товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного фонду. Збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.
Відповідно до ст. 42 Закону, Рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства; в) створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства.
З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.
Статтею 155 ЦК України встановлено, що статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій.
Відповідно до статті 34 Закону та ст. 156 ЦК України, акціонерне товариство має право збільшувати статутний фонд, якщо всі раніше випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної.
Збільшення статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій, обміну облігацій на акції або збільшення номінальної вартості акцій.
Підписка на додатково випущені акції провадиться у порядку, передбаченому статтею 30 цього Закону. Акціонери користуються переважним правом на придбання додатково випущених акцій. У голосуванні про затвердження результатів підписки на додатково випущені акції беруть участь особи, які підписалися на ці акції.
Збільшення статутного фонду акціонерного товариства не більш як на 1/3 може бути здійснено за рішенням правління за умови, що таке передбачено статутом.
Зміни статуту, пов'язані із збільшенням статутного фонду, повинні бути зареєстровані органом, що зареєстрував статут акціонерного товариства, після реалізації додатково випущених акцій.
Згідно зі статтею 154 ЦК України, установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.
Згідно з п. 49 Статуту Товариства, управління Товариством здійснюють: вищий орган Товариства - Загальні збори, Рада Товариства (спостережна рада), Правління, Ревізійна комісія.
Відповідно до п. 50 Статуту Товариства, до компетенції Загальних зборів, зокрема, належить, внесення змін до статуту Товариства та зміни розмірів статутного фонду Товариства.
Рішення Загальних зборів Товариства приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з питань по пунктах "б", "є", "м". З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень частин 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Статтею 100 Цивільного кодексу України встановлено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.
Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство.
Позивач, як акціонер Товариства, звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів Товариства, що оформлені протоколом від 23.12.2005 № 8, як таких, що прийняті з порушення вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 38 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 156 ЦК України.
Разом з цим, у пунктах 17-18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено правову позицію, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
При вирішенні питання про визнання недійсним рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що порядок скликання Загальних зборів акціонерів Товариства, які відбулись 23.12.2005, позивачем не оспорюється, як і прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів Товариства.
Зі змісту оскаржуваного протоколу від 23.12.2005 № 8 вбачається, що дані Загальні збори учасників Товариства мали кворум, згідно вимог чинного законодавства та умов Статуту Товариства, тобто збори були правомочні.
Натомість, порушення своїх прав та законних інтересів акціонера (учасника) Товариства оскаржуваними рішенням Загальних зборів відповідача, оформлених протоколом від 23.12.2005 № 8, позивач обґрунтовує тим, що на момент прийняття рішень про збільшення розміру статутного капіталу Товариства шляхом додаткового випуску простих іменних акцій у кількості 45000 штук загальною номінальною вартістю 450000 грн., статутний капітал Товариства не був повністю сплачений учасниками Товариства, зокрема, ПрАТ "Укрпрофтур".
Однак, господарський суд не може погодитись з даним твердженням з нижченаведених підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту від 18.12.2001 будівля готелю «Рассвет» було передано Дніпропетровському обласному дочірньому підприємству «Дніпротурист» закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» (арк. с. 77, 103 том 1).
Реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна (будівля готелю "Рассвет", що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності, яке в свою чергу було видане на підставі рішення від 22.04.2004 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30».
Вказане рішення № 978 було прийняте на підставі листа № 53 від 18.03.2004 Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", як правонаступника реорганізованого Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства «Дніпротурист» закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", якому зазначене майно було передано рішенням № 14/1 Загальних Зборів Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпофтур" від 12.12.2001 на правах повного господарського відання. Так, об'єкт мав статус державної (загальнодержавної) власності, та не належав до комунального майна, приймаючи рішення № 978 від 22.04.2004 «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30» виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки вирішення такого питання було віднесено до виключної компетенції Фонду державного майна України.
Таким чином, на момент прийняття оспорюваних рішень Загальних зборів акціонерів Товариства, оформлених протоколом від 23.12.2005 № 8, нерухоме майно - будівля готелю "Рассвет" була у власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Дніпротурист».
Також, судом прийнято до уваги те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі № 904/6092/16, яке набрало законної сили 21.10.2016, встановлено, що оскільки у переліку власників іменних цінних паперів, який міститься в реєстрі, зазначено про те, що ПрАТ "Укрпрофтур" станом на 20.04.2016 належать на праві власності прості іменні акції у кількості 712340 штук номінальною вартістю 7123400 грн., то право власності останнього на вищевказану кількість акцій підтверджена у встановленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що акції Товариства у кількості 712340 штук номінальною вартістю 7123400 грн. не були викуплені ПрАТ "Укрпрофтур" на момент прийняття оскаржуваних рішень Загальних зборів Товариства, оформлених протоколом № 8 від 23.12.2005.
Суд також зазначає, що для визнання рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляд справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів того, що ухвалення спірних рішень загальними зборами акціонерів товариства від 23.12.2005 призвело до порушення його прав чи законних інтересів як акціонера Товариства.
Натомість, матеріали справи містять докази, що за період з 2007 року по 2014 рік за простими іменними акціями позивачу були виплачені дивіденди, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів (арк. с. 203-2017 том 1).
Крім того, ОСОБА_1 04.10.2016, з метою реалізації переважного права Товариства та його акціонерів на придбання належних йому акцій, звернувся до ПрАТ "Дніпротурист" з пропозицією з продажу акцій. 17.11.2016 у ПрАТ "ніпротурист" проведено позачергові Загальні збори акціонерів. Рішенням від 17.11.2016 № Р-22-5 "Про викуп Товариством розміщених ним акцій в акціонерів ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ", позачергові загальні збори акціонерів вирішили:
1. Викупити у ОСОБА_1 за його згодою належні йому 45000 (сорок п'ять тисяч) простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" та 1000 (одну тисячу) привілейованих акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист".
2. Здійснити викуп вказаних акцій, у тому числі їх повну оплату в строк, який не може перевищувати одного року.
3. Здійснити викуп вказаних акцій за ціною 11, 21 грн. за одну простую іменну акцію та 11, 21 грн. за одну привілейовану акцію Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист".
4. Вказані акції, що викуповуються Приватним акціонерним товариством "Дніпротурист", протягом одного року підлягають продажу або анулюванню у порядку, встановленому Статутом, Наглядовою радою ПрАТ "Дніпротурист" та законодавством України.
5. Уповноважено Голову Правління ПрАТ "Дніпротурист" ОСОБА_5 укласти відповідні правочини з ОСОБА_1 і здійснити повну оплату викуплених акцій на умовах та у строк, які визначені у цьому рішенні (арк. с. 31-33 том 3).
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позивачем не доведено, що відповідачем порушено його право на момент прийняття спірного рішення Загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 23.12.2005 № 8.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень Загальних зборів Товариства, оформлених протоколом від 23.12.2005 № 8, є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 06.03.2017
Суддя В.І. Ярошенко