"02" березня 2017 р.Справа № 916/4462/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.
секретар судового засідання: Полінецька В.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 20/7-40 від 05.01.2017)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на рішення господарського суду Одеської області від “17” жовтня 2016 року, повний текст якого складено та підписано “24” жовтня 2016 року
по справі № 916/4462/15
за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ"
про стягнення 161 988,52 грн.
03.11.2015 року Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів, сплачених ДП "Одеський морський торговельний порт" за отримання неякісних змінно-запасних частин (пружини (№1944902) у кількості 48 одиниць, тарілки клапана (№ 1977063) у кількості 49 одиниць, пружини (№ 2816157) у кількості 192 одиниці, клапани впускні (№ 2102542) у кількості 96 одиниць, клапани випускні (№ 1944897) у кількості 96 одиниць по Договору №КД-19239 від 03.12.2014 у розмірі 134 990,43 грн. та штраф за поставку неякісного Товару по Договору № КД-192239 від 03.12.2014 у розмірі 26 998,09 грн., а разом 161 988,52 грн.
Позовні вимоги Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" обґрунтувало посиланнями на умови Договору про закупівлю товарів № КД-19239 від 03.12.2014 року, а саме поставлення відповідачем товару неналежної якості, у зв'язку з чим просить стягнути кошти за отримання неякісних товарів та штраф.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2016 року по справі № 916/4462/15 (суддя Волков Р.В., судді Цісельський О.В., Бездоля Ю.С.) у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку відповідачем неякісної продукції за Договором, оскільки Договором поставки, не було передбачено особливих ознак спірної продукції поставленої відповідачем.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовну заяву та апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" - задовольнити.
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно в зазначеній частині не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Апелянт у скарзі посилається на те, що відповідач заявляв та гарантував позивачу якість поставлених запасних частин компанії Power Past Supply BV/Netherlands, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а після поставки Товару надав копії сертифікату відповідності компанії Ofm Tom Line s.r.l. з перекладом, листа б/н від 26.01.15 р. компанії USCO SPA (Modena-Italy) щодо гарантії високої якості продукції з перекладом та заяви про якість та гарантію б/н від 23.01.15 р. компанії R.М.С. s.r.l. (Ріасеnzа- Іtаlу) з перекладом. Однак за твердженням скаржника, виробник ЗЗЧ, отриманих ДП «Одеський порт» 29.12.14 р. та 29.01.15 р., відрізняється від виробника, що був вказаний спочатку в пропозиції конкурсних торгів (Power Past Supply BV/Netherlands), що суперечить змісту пропозиції конкурсних торгів та ставить під сумнів якість поставлених ЗЗЧ згідно до Договору №КД-19239 від 03.12.14 року.
Крім того, скаржник зазначає, що ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» не було письмово повідомлено ДП «Одеський морський торгівельний порт» про зміну виробника та недоліки товару були виявлені після початку технічного обслуговування головних двигунів.
Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити апеляційну скаргу ДП «Одеський морський торгівельний порт» без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи. Також у відзиві просив розгляд справи здійснювати без участі представника товариства.
02.03.2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 03.12.2014 року між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" (Продавець) було укладено Договір про закупівлю товару №КД-19239 відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов'язується поставити покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити такий товар: Код ДК 016:2010 - 28.11.4: «Частини двигунів» (ЗЗЧ для м/б «Булат» та м/б «Патриот») у кількості та за номенклатурою, визначеним у Додатку 1 (Специфікації), який є невід'ємною частиною договору (п.1.1).
Відповідно до п.2.1 Договору, якість товару, що поставляється за Договором, повинна відповідати умовам щодо якості, передбаченим документом щодо якості товару заводу виробника. У разі, коли поставлений Товар не відповідає умовам якості, які вказані у документах виробника щодо якості товару, Покупець надає Постачальнику претензію, до якої повинні додаватися всі необхідні документи (п.2.2). Строк гарантії на поставлений Товар - 12 місяців з дати установки Товару (п.2.3).
За змістом п.6.3.2 Договору, право власності на Товар переходить від учасника-постачальника до замовника/покупця, з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар.
Відповідно до п.7.3.5 Договору, у разі невідповідності поставленого Товару умовам Договору за якістю, Постачальник зобов'язаний своїми силами і за свій рахунок замінити вказаний Товар Покупцеві протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання ним претензії, про невідповідність поставленого товару. При цьому термін, протягом якого Постачальник усуває претензії по поставці розцінюється як прострочення термінів поставки Товару, з нарахуванням пені відповідно до умов Договору.
Договір набуває чинності від дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р., але не раніше повного виконання зобов'язань за Договором (п.11.1.) Цей Договір укладається та підписується у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу (п.11.2.)
Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку ( п.11.3.)
Специфікацією до Договору сторони визначили кількість, найменування, ціну товару (т.1 а.с.19-20).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 349 159,19 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5 від 29.12.2014 року та на суму 597 118,76 грн., відповідно до видатковій накладній № 1 від 29.01.2015 (т.1 а.с.21-22), на підставі яких відповідачем були виставлені рахунки на оплату у сумі та оплачені товариством у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.25-26).
13.02.2013 Торгово-промисловою палатою України на запит від 04.02.2013 №2418/04/02 було видано довідку Генеральному директору ТОВ «Цепплін України» про єдиного вітчизняного постачальника продукції та оригінальних запасних частин виробництва компанії CATERPILLAR, її гарантійного та сервісного обслуговування (т.1 а.с.32).
27.03.2015 між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (Виконавець) було укладено Договір № КД-19403, відповідно до п.1.1 якого замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання проведення технічного обслуговування головних двигунів типу 3512 В НD марки CATERPILLAR, серійні № S2J00527, S2J00528, S2J00666, S2J00633 на м/б «Патриот» та м/б «Булат», а також технічне обслуговування двигунів приводів генераторів типу С 4.4 марки CATERPILLAR, серійні № J1Z01555, J1Z01611, J1Z01558, J1Z01581 (т.1 а.с.27-29).
28.05.2015 представниками ДП "Одеський морський торговельний порт" було складено Акт перевірки пружини (артикул №1944902), тарілки клапану (арт. № 1977063), пружини (арт. № 2816157), клапана впускного (арт. № 2102542), клапану випускного (арт. № 1944897), поставлених ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» на виконання умов Договору № КД-19239 від 03.12.2014. У вказаному Акті зазначено, що за результатом проведених випробувань встановлено, що пружини клапану не задовольняють вимогам якості, які встановлені фірмою CATERPILLAR та зазначені в специфікації (додаток № 1 до Договору № КД-19239 від 03.12.2014), у зв'язку з чим їх установка на головні двигуни м/б «Патріот» недопустимі, у зв'язку з високими ризиками виникнення аварійних ситуації на особо відповідальному вузлі (т.1 а.с.47).
16.06.2015 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» з претензією про безоплатну заміну поставленого неякісного товару та стягнення штрафу у розмірі 26 998,09 грн., відповідно до якої просило терміново замінити неякісні змінно-запасні частини (пружини (№ 1944902) у кількості 48 одиниць, пружини (№ 2816157) у кількості 192 одиниці, тарілки клапана (№1977063) у кількості 96 одиниць, клапани випускні (№1944897) у кількості 96 одиниць та перерахувати на банківський рахунок р/р 26004124091/001 штраф за поставку неякісного товару позивачу у розмірі 26 998,09 грн. (т.1 а.с.48-53). Дана претензія надіслана відповідачу службою кур'єрської доставки та у відповідь на претензію зазначило, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, що і стало підставою для звернення державного підприємства до суду з відповідним позовом. (т.1 а.с.55-59)
В подальшому позивач неодноразово направляв на адресу товариства вимоги, до яких просило здійснити заміну запчастин та сплатити штраф, які також були залишені товариством без задоволення.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" та вважає, що апеляційна скарга державного підприємства підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін, виходячи з наступного.
Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства”, інших законодавчих актів.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає його або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ", поставивши Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" товар, виконало покладені на нього Договором про закупівлю товару № КД-19239 від 03.12.2014 року обов'язки, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними. В свою чергу Державне підприємство за отриманий від відповідача товар розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.
Так, як було зазначено вище, підставою для зверненню до суду з позовною заявою, з чим незгоден у повному обсязі відповідач, є вимога позивача про стягнення з товариства коштів за отримання неякісних змінно-запасних частин у розмірі 134 990,43 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 26 998,09 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Відповідно до ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Згідно ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Частиною 1 ст. 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Як вже було встановлено та зазначено вище, позивачем було отримано Товар загальною кількістю 2573 одиниць 29.12.2014 року,на підставі укладеного між сторонами 3 грудня 2014 року Договору закупівлю товарів № КД-19239, відповідно до якого ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАИМ» зобов'язалось поставити та передати ДП «ОМТП» товар: КОД ДК 016:2010-28.11.4: «Частини двигунів», у кількості та за номенклатурою, визначеними у Специфікаціях.
Залишок товару у кількості 836 одиниць позивачем було отримано 29.01.2015 року, що підтверджується Видатковою накладною № 1 від 29.01.2015 року (копії є в матеріалах справи). Приймання вищевказаного товару здійснювалось за участі представників сторін без зауважень.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що, лист ТОВ «ЦеппелинУкраина» від 27.05.2015 року № 4412 на який посилається позивач не містить жодних посилань на каталожні номери деталей, зазначених у договорі № КД-19239 від 03.12.2014 року. Крім того, у додатках до зазначеного листа наведені нові каталожні номери деталей (пружин), які виготовляються для модифікованої головки блока циліндрів кат. № 317-2440, та які не були предметом закупівлі за укладеним договором.
ДП «ОМТП» здійснило прийом Товару без дотримання норм Цивільного законодавства з прийняття продукції неналежної якості, в т. ч. щодо обов'язку викликати представника ТОВ «М1ЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» для участі у встановленні факту поставки Товару неналежної якості.
Крім того поставка товару була здійснена ще 29.12.2014 року та 29.01.2015 року, а претензія Позивача датована 16.06.2015 року та поставлений товариством товар увесь цей час знаходився у державного підприємства на складі у розпакованій тарі.
Також судова колегія вважає, що дослідження, яке було проведено ПАТ «Одеській машинобудівний завод «Червона Гвардія» та оформлено протоколом № 17 від 10.06.2015 року є безпідставним, оскільки відбір зразків Товару, які передаються на дослідження за участю представника ТОВ «МІЛЕШУМ МЕРИТАЙМ» не робився, представник товариства не викликався, комісія не створювалася, акт за підписами представників обох сторін про передачу відібраних зразків товару для проведення дослідження не складався.
Таким чином, право покупця за договором поставки, укладеного між суб'єктами господарювання, відмовитися від прийняття товару та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми безпосередньо пов'язане з наявністю обставин, які засвідчувати б, що відповідний товар є більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком. Зазначені недоліки поставлених товарів можуть бути виявлені покупцем під час прийняття товару або в процесі використання товарів, тобто під час гарантійного строку встановленого договором.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2016 року у справі № 916/4462/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Одеської області від „17” жовтня 2016 року по справі № 916/4462/15 залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови
складено „06” березня 2017 року
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя В.А.Лисенко