"28" лютого 2017 р. Справа №922/5169/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,
при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,
за участю представників:
прокурора - Ногіної О.М., посвідчення №032167, від 11.02.2015р.,
позивача - Сосіної І.О., за довіреністю №556/01-25/08-14 від 09.02.2017р.,
відповідача - ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_3, довіреність від 03.02.2017р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№3462Х/1-41 від 26.12.2016р.),
на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13,
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами,
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про стягнення 3515080,69 грн., -
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами (вх.№32) задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_2 - 75702,00 грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.
Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 скасувати та прийняти нове, яким залишити рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі, прокурор зазначає, що вказані відповідачем у заяві про перегляд справи обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими в розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України та стати підставою для перегляду рішення, оскільки обставина, на яку заявник посилається як на "нововиявлену", ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, та є саме новим доказом, а отже не може вважатися нововиявленою обставиною та впливати на законність та обґрунтованість рішення господарського суду у даній справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. та призначено до розгляду на 06.02.2017р.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№982 від 30.01.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу Заступника прокурора залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що нововиявлені обставини, наведені заявником у заяві від 25.10.2016р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повній мірі відповідають критеріям та умова, зазначеним у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17, якою визначено необхідні ознаки існування нововиявлених обставин.
У судовому засіданні, 06.02.2017р. суддею Россоловим В.В. оголошено заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що ним була прийнята постанова у даній справі від 19.06.2014р., якою апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі 922/5169/13 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311."; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. залишено без змін.
Таким чином, суддею Россоловим В.В. було здійснено перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р., яке за результатами перегляду за нововиявленими обставинами - скасовано рішенням суду першої інстанції від 07.12.2016р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. заяву про самовідвід судді Россолова В.В. задоволено.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Россолова В.В. відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. розгляд справи відкладено на 28.02.2017р.
Державна екологічна інспекція у Харківській області надала письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх.№1910 від 20.02.2017р.), в яких підтримала її вимоги та вважає, що господарський суд Харківської області, переглядаючи рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. не врахував обставини справи та прийняв незаконне рішення. Позивач вказує, що суд першої інстанції, прийнявши у якості нововиявленої обставини незаконність дій Державної екологічної інспекції, не з'ясував питання істотності такої обставини. Зокрема, у порушення статті 34 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не взято до уваги, що обставина незаконності дій Держекоінспекції при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 є такою, що неспроможна містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи, а тому є неналежним доказом.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку із знаходженням на навчанні судді Камишевої Л.М., сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.02.2017р. прокурор та представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
У грудні 2013 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі №922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 33116331700003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, п/рНОМЕР_2 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. залишено без змін.
04.07.2014р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. було видано відповідний наказ.
15.09.2016р. відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. у справі №922/5169/13 за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову від 19.06.2014р. у зв'язку із нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. по справі №922/5169/13 скасувати і прийняти нове про відмову в задоволенні позовної заяви.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. припинено провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі №922/5169/13, з огляду на те, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо правової суті позовних вимог, а саме їх задоволення в повному обсязі.
25.10.2016р. до господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява за нововиявленими обставинами (вх.№32), в якій останній просить суд :
1. Відновити заявнику строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. по справі №922/5169/13.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. по справі №922/5169/13 скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
3.Судові витрати, понесені ФОП ОСОБА_2, що складаються із сплачених сум судового збору, стягнути на користь останнього з позивача по справі № 922/5169/13.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами (вх.№32) задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_2 - 75702,00 грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року та приймаючи до уваги, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_2 за адресою: 61145, АДРЕСА_2, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013р. визнано протиправними, прийняте господарським судом Харківської області рішення від 04.02.14 р. по справі №922/5169/13, з урахуванням змісту ст.с.112-114 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
У пункті 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №820/11047/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Харківській області позов задоволено та визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_2, за адресою: 61145, АДРЕСА_2, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016р. по справі №820/11047/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. про визнання дій протиправними залишено без змін.
Відповідач вказує, що оскільки дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, як суб'єкта владних повноважень, що виявилися у проведені позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_2, за адресою: 61145, АДРЕСА_2, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013р., визнані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. протиправними, акт №518/01-03/07-11 від 11.04.2013р. не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
В основу рішення суду по даній справі щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 шкоди були покладені обставини, викладені у акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013р., який визнаний неправомірним з моменту його складення та не може породжувати правові наслідки. Тобто, має місце спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення.
Колегія суддів враховує, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №820/11047/15 про визнання дій противоправними зазначено наступне:
" в порушення п.п.3.5.1 п.3.5 Методики №149, ні акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 518/01-03/07-11, ні розрахунки не містять даних про те, яким чином був здійснений розрахунок площі засмічення та об'єм відходів, розміщених на земельних ділянках, як і вихідних даних для здійснення такого розрахунку - ширину та довжину кожної із засмічених ділянок та товщину шару відходів, розміщених на них.
Між іншим, суд зазначає, що процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульовано положеннями наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464 "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства".
Так, відповідно до п.4.11 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.
Приписами п.4.14 вищевказаного Порядку визначено, що не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.
Згідно до п..4.15 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.
Відповідачем до справи не надано жодних таблиць, графіків, схем, що використовувались спеціалістами державної екологічної інспекції під час вимірювання розміру шкоди та встановлення меж засмічення земельних ділянок. Також відсутні посилання на прилади, якими проводилось вимірювання площ засмічених ділянок та відсутня інформація щодо проведення їх перевірки.
З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що наявність самого акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки та припису, не є беззаперечним та достатнім доказом для визначення належності події, виявленої та зафіксованої у такому акті."
Також у вказаній постанові зазначене наступне:
"Судовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не зареєстровано ні право власності, ні право постійного користування, ні право оренди земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2.
Відповідачем під час розгляду справи не було доведено, яку саме земельну ділянку було перевірено та кому вона належить. Останній лише зазначив, що перевірявся ФОП ОСОБА_2
Суд також зауважує, що у матеріалах перевірки відсутні відомості щодо порядку та методики визначення площі засмічених земельних ділянок та об'ємів відходів при здійснені перевірки на території, що перевірялась.
Окрім того, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
Сам факт наявності сміття не є достатнім для того, щоб вважати землю засміченою і як наслідок виникнення обов'язку відшкодувати шкоду. Обов'язковою ознакою засмічення в розумінні методики - є приведення до забруднення навколишнього природного середовища або ймовірність такого забруднення.
Дослідивши акт перевірки №518/01-03/07-11, який слугував підставою в подальшому для винесення припису та видання розрахунків спричиненої шкоди, судом встановлено, що перевіряючі відповідача на підтвердження показників площ засмічених земельних ділянок не вказують засоби, за допомогою яких проводилось вимірювання та відсутня інформація щодо проведення їх перевірки, відсутній протокол вимірювань та додатки до акту перевірки зі схематичним та візуальним зображенням. Водночас, показник нормативної грошової оціни земельної ділянки, що зазнала засмічення також не підтверджується належними доказами, зокрема, витягом з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі.".
Резолютивною частиною вищезазначеної постанови, дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_2 за адресою: 61145, АДРЕСА_2, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013р. - визнано протиправними.
Постанова набрала законної сили, згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Отже, колегія суддів зазначає, що вищезазначені обставини встановлені судовими рішення, що набрали законної сили та доказуванню не підлягають.
При цьому, колегія суддів зазначає, що в основу прийнятого господарським судом Харківської області рішення від 04.02.2014р. покладено акт №518/01-03/07-11 від 11.04.2013р., складений за результатами проведеної Держекоінспекцією у Харківській області перевірки з питань дотримання природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Отже, саме за результатами позапланової перевірки, дії по проведенню якої були визнані судом неправомірними було складено акт від 11.04.2013р., який в свою чергу було покладено позивачем в основу позовних вимог у даній справі.
Таким чином, на момент винесення рішення, про перегляд якого ставиться питання, вказана обставина існувала, однак не була та не могла бути відома сторонам по справі.
Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.
Протиправність дій Державної екологічної інспекції у Харківській області, як суб'єкта владних повноважень, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_2, за адресою: 61145. АДРЕСА_2, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013р., спростовує висновки суду, які було покладено в основу рішення суду від 04.02.2014р. Зазначене є істотною обставиною, оскільки її врахування судом могло би маги наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, з огляду на обставини, які покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р.
З урахуванням викладеного, нововиявлені обставини, наведені заявником у заяві від 25.10.2016р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідають приписам Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарською суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17, якою визначено необхідні ознаки існування нововиявлених обставин.
Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повнотою. В той же час, судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим прийнято правомірне рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасування рішення суду від 04.02.2014р. із прийняттям нового про відмову в позові.
З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 06.03.2017 року.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий