"06" березня 2017 р.
Справа № 923/1973/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Туренко В.Б.
суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.
при секретарі судового засідання: Земляк А.В.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
у справі №923/1973/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївтрансбуд-1»
до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 3460043,88 грн.
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївтрансбуд-1»
про розірвання договору №12 від 27.03.2013 року
В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївтрансбуд-1» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості в сумі 3460043,88 грн.
В січні 2016 року ДП «Херсонський облавтодор» звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом до ТОВ «Миколаївтрансбуд-1» про розірвання договору від 27.03.2013 року №12 на реконструкцію автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.02.2016 року, первісний позов задоволено, стягнуто з ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Миколаївтрансбуд-1» 3403254,75 грн. основного бору, 6159,89 грн. пені, 50629,24 грн. 3% річних, 51900,66 грн, судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Відповідно до вказаного рішення, судом першої інстанції видано наказ від 25.02.2016 року.
19.12.2016 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона на підставі зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
29.12.2016 року ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати вказану постанову.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.01.2017 року (суддя Нікітенко С.В.) відмовлено в задоволенні скарги на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2017 року скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Миколаївтрансбуд-1» не надходив.
06.03.2017 року до початку судового засідання надійшло клопотання від ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з тим, що його представник в цей час буде приймати участь в інших справах.
Колегія суддів, відхиляє зазначене клопотання, оскільки строк розгляду апеляційної скарги спливає 07.03.2017 року, а клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги від заявника не надходило; представники сторін про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином; явка представників сторін не є обов'язковою в силу норм ГПК України та відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року не була визнана такою судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.
Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, одним із таких є судовий наказ.
Частина 1 ст. 18 вищевказаного закону передбачає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
На підставі заяви ТОВ "Миколаївтрансбуд" (стягувач) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №923/1973/15 від 25.02.2016, постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон від 19.12.2016 року відкрито виконавче провадження №53134578, пунктом 3 якої, зазначено, стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 351194,45 грн.
В скарзі від 29.12.2016 року на дії державного виконавця, ДП "Херсонський облавтодор" стверджував, що заявником вже сплачено виконавчий збір в повному обсязі , крім того, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на другий робочий день (19.12.2016р. - понеділок), від дати її надходження до виконавчої служби (15.12.2016 р. - четвер), тобто в порушення приписів ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем не порушено строків прийняття рішень, оскільки оскаржувана постанова прийнята 19.12.2016 року так як заява ТОВ "Миколаївтрансбуд-1" отримана державним виконавцем лише 16.12.2016 року, а 17 та 18 грудня 2016 року були вихідними днями.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування постанови державного виконавця №53134578 від 19.12.2016 року з наступних підстав.
Відповідно до розділу 2.8 наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.
Матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2016 державним виконавцем отримана заява про відкриття виконавчого провадження з додатками до неї.
Так як виконавчий документ відповідав вимогам ч. 1 ст. 4 Закону, то державним виконавцем в порядку ч.5 ст. 26 Закону, 19.12.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки 17 та 18 грудня 2016 року були вихідними днями.
Виходячи з викладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що у діях державного виконавця під час винесення постанови від 19.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження не вбачається порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій, а також процедури її винесення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 175 т.2), 18.01.2017 року представником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби надано суду першої інстанції докази, з яких слідує, що 18.01.2017 року державним виконавцем в порядку абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про скасування процесуального документа (або їх частину), якою скасовано 3-ій пункт постанови від 19.12.2016 року.
Твердження скаржника про порушення виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при скасуванні пункту 3 постанови не заслуговують на увагу, оскільки скасування державним виконавцем з власної ініціативи третього пункту не є підставою для скасування постанови в цілому.
Крім того, сплата боржником виконавчого збору не звільняє останнього від обов'язку подати до органу ДВС декларацію про доходи та майно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016р. (ВП №53134578) не порушено норм Закону України "Про виконавче провадження", які б слугували підставою для визнання вказаної постанови недійсною, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.01.2017 року про відмову в задоволені скарги на дії Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсон у справі № 923/1973/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови складено 07.03.2017 року.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя С.В. Таран