донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.03.2017р. справа №908/2967/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 18.11.2014р.);
від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність №226/20-19 від 11.07.2016р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.01.2017р. (повний текст підписано 13.01.2017р.)
по справі№908/2967/16 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя
до Концерну «Міські теплові мережі», м.Запоріжжя
простягнення 12100,99грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну «Міські теплові мережі», м.Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 12100,99грн. заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2017р. (повний текст підписано 13.01.2017р.) по справі №908/2967/16 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» було відмовлено в повному обсязі з мотивів відсутності у Відповідача, як Замовника, обов'язку з підписання спірних актів виконаних робіт та їх оплати через недоліки розробленої Позивачем проектної документації, яка не може бути затверджена та використана останнім (Замовником), що вбачається зі змісту ст.882 Цивільного кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2017р. по справі №908/2967/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає залишення останнім поза увагою умов укладеного між сторонами договору підряду №398 від 22.04.2013р. та норм чинного законодавства, оскільки позитивний звіт Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» стосовно проектно-кошторисної документації (як обов'язкової умови вважати роботу Підрядника виконаною в повному обсязі) не отриманий саме у зв'язку з відсутністю містобудівних умов та обмежень забудови (МБУ та ОЗ) земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт та які надаються саме Замовником, про що прямо було зазначено в експертному звіті. Таким чином, апелянт виконав лише ту частину роботи, яку він мав можливість виконати без МБУ та ОЗ на підставі наявних вихідних даних та передав результати цих робіт Замовнику, який, незважаючи на відмову від підписання актів приймання-передачі, результати робіт наразі не повернув, що зумовлює у нього обов'язок відповідно до ст.850 Цивільного кодексу України здійснити оплату частини виконаної роботи Підрядника.
За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Радіонова О.О.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.02.2017р.) було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 06.03.2017р. об 15.00год.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів фіксації в режимі відеоконференції згідно ухали від 15.02.2017р. у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Скаржника у судовому засідання 06.03.2017р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу, додатково наголошуючи на безпідставності застосування місцевим судом ст.882 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.
Представник Відповідача у судовому засідання 06.03.2017р. проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у наданому відзиві (а.с.а.с.131-136).
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:
Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 22.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» (Підрядник) та Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) було укладено договір підряду №398 (Договір - а.с.а.с.9-12) відповідно до п.1.1 якого, Підрядник зобов'язався за заявками Замовника виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.
Додатковою угодою від 26.08.2014р. (а.с.13) було внесено зміни до договору №398 від 22.04.2013р., а саме змінено Підрядника з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект».
В п.1.2 договору сторони передбачили, що Замовник доручає Підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію «Замовника» при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.
Відповідно до п.1.3 договору було встановлено, що результатом виконання робіт, визначених в п.1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».
Технічні, економічні та інші вимоги до ПКД виконуються у відповідності до завдання на проектування та вимог державних будівельних норм і нормативно-правових актів України (п.1.4 договору).
Термін виконання робіт, відповідно до п.1.6 договору, встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невід'ємною частиною даного договору. (Календарний план (Додаток №2) - а.с.82).
Згідно з п.1.7 укладеного договору, датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику згідно Акту прийому-передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п.2.6 цього договору.
В свою чергу, в п.2.1 договору сторони визначили, що вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису, який після підписання є невід'ємною частиною цього договору, в якому зазначено вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.
Відповідно до п.2.3 договору, загальна орієнтовна вартість робіт за ним складає 2000000,00грн., в тому числі ПДВ - 333333,33грн.
За виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника (п.2.5 договору).
Також в п.2.6 договору визначено, що Замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку.
Відповідно до п.2.7 договору, Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку-фактури, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.
В свою чергу, остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.8 договору).
Відповідно до п.3.1 договору, Замовник зобов'язаний, зокрема:
- сплатити Підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору.(пп.3.1.1);
- передати Підряднику завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для виконання ПКД згідно акту прийому-передачі. (пп.3.1.3);
- відшкодовувати Підряднику додаткові витрати, пов'язані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, але не були враховані у зведеному кошторисі по п.2.2 даного договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат Підрядником, шляхом надання Замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п.3.1.4).
В п.3.2 договору були закріплені обов'язки Підрядника, зокрема:
- виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою Замовника;
- передати ПКД після повного розрахунку.
Відповідно до п.4.1 договору було встановлено, що склад, кількість ПКД, яка підлягає оформленню і здачі Підрядником Замовнику, визначається у відповідності з ДБН А.2.2-3-2012, завданням на проектування згідно із заявкою за даним договором.
Згідно з п.4.2 договору сторони також погодили, що після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».
Відповідно до п.4.3 договору, Замовник протягом 5 днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.
У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийму-здачі виконаних робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору (п.4.4 договору).
Згідно з п.10.1 договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.2014р.( а.с.14). останній набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р.
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань та відповідальності, передбачених умовами цього договору (п. 10.2 Договору).
На виконання умов укладеного договору, Замовником було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (Підряднику) завдання на проектування по об'єкту «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (магістральні теплові мережі)» (об'єкт - а.с.а.с.15,16), в п.13 яких (основні умови) було зазначено про необхідність проходження експертизи проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності та кошторисної частини, а також те, що проектну документацію здавати Замовнику тільки за наявності позитивного звіту філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області.
Також в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі вихідних даних (а.с.83), відповідно яких Замовник передає, а Підряд приймає наступні вихідні дані для виконання проектних робіт по об'єкту: «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул.Глісерна,14»:
а) завдання на проектування;
б) технічні умови Концерну «Міські теплові мережі»;
в) акти обстеження теплових мереж, ситуаційна схема теплових мереж;
г) топографо-геодезична зйомка М 1:500;
д) інформаційна довідка ЗВ ДП НДІБК про інженерно-геологічні умови об'єкту (ЗНТ-328-_3209.13-001_від 13.03.2013).
При цьому, апеляційний суд наголошує на відсутності в означеному актів будь-яких зауважень Підрядника щодо недостатності наданих вихідних даних для виконання завдання.
З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов п.2.6 договору, Відповідачем на підставі рахунку №355 від 16.05.2013р.(а.с.21) було здійснено попередню оплату за виконання робіт по об'єкту в сумі 34351,72грн., що підтверджується платіжним дорученням №6907 від 17.06.2013р. (а.с.84)
Крім того, на підставі рахунку №248 від 12.06.2014р. Замовником було сплачено 6182,88грн. за відшкодування витрат на проведення експертизи проекту за об'єктом, що вбачається з платіжного доручення №12775 від 24.06.2014р.(а.с.85)
Між тим, судом було встановлено, що Підрядником (Позивачем) після виконання проектних робіт повідомлялось Замовнику (Відповідачу) про готовність проектної документації та про неможливість отримання «позитивного» експертного звіту Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» за даним об'єктом за відсутності розроблених містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки (МБУ та 03), враховуючи при цьому, що договір не передбачав виконання Підрядником МБУ та 03. (лист №476/14 від 07.10.2014р. - а.с.а.с.23)
З отриманого Підрядником експертного звіту №08-0123/2-14 від 04.09.2014р. філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області (а.с.а.с.17,18) вбачається виявлення останнім помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом: «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (І етап)», з огляду на що проектна документація не може бути затверджена.
Окрім того, в додатку до експертного звіту були висловлені зауваження, які необхідно усунути, а саме:
- 1.3. надати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- 1.5. в завданні на проектування передбачається проведення робіт в 2 етапи. Робочим проектом розглянуті роботи лише першого етапу. Відповідно до п.4.11 ДБН А 2.2-2012 стадія проектування, яка затверджується повинна бути розроблена в цілому на об'єкт, а виділення окремих етапів може виконуватися на інших стадіях проектування. Надати на розгляд робочий проект розроблений в цілому.
В свою чергу, Позивач супровідним листом №559/14 від 31.10.2014р. (а.с.26-28) повідомив Замовника про виконання ним усіх зобов'язань за укладеним договором по об'єктах та направив низку документів за ними, в тому числі, акти прийому-передачі виконаних робіт та рахунки на оплату, з проханням їх підписати та повернути один екземпляр на його адресу. До переліку документів за означеним листом входили і спірні акти виконаних робіт (наданих послуг) №422 від 29.10.2014р. на виконання проектних та вишукувальних робіт з «Розробки робочого проекту «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (І етап)» (а.с.19) та рахунок до нього №355 від 15.05.2013р. на суму 37290,59грн. (а.с.21), а також акт надання послуг №424 від 29.10.2014р. за відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя (І етап)» (а.с.20) та рахунок до нього №404 від 29.10.2014р. на суму 1420,00грн. (а.с.22)
Окрім того, листом №719/14 від 30.12.2014р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено проектну документацію «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул.Глісерна, 14, м. Запоріжжя (магістральні теплові мережі)», копію експертного звіту на об'єкт та кошторисну документацію. (а.с.31)
Між тим, Відповідач своїми листами №65/53 від 08.01.2015р., №190/1/23 від 16.01.2015р. та №6198/23 від 30.11.2015р. (а.с.а.с.86-88) повідомляв Позивача про неможливість узгодження актів прийому-здачі виконаних робіт та оплати рахунків через відсутність отриманого по розробленій ним проектно-кошторисній документації позитивного звіту Державного підприємства «Укрдержекспертиза», як обов'язкової умови укладеного договору.
Враховуючи наведене та вважаючи, що взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та передачі її Замовнику були виконані ним належним чином, в той час як останній відмовився від їх оплати, Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в розмірі 12100,99грн. за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. та окремо вимагаючи віднести на рахунок Відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 5000,00грн.
В свою чергу, Господарський суд Запорізької області своїм рішенням у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» відмовив в повному обсязі з мотивів відсутності у Відповідача, як Замовника, обов'язку з підписання спірних актів виконаних робіт та їх оплати через недоліки розробленої Позивачем проектної документації, яка не може бути затверджена та використана останнім (Замовником), посилаючись, при цьому, на зміст ст.882 Цивільного кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір підряду №398 від 22.04.2013р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.
Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.
Наразі, отримання коштів за розроблено проектну документацію в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку, щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що підписання Позивачем акта приймання-передачі вихідних даних без жодних зауважень відносно їх недостатності, не дивлячись на положення п.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п.4.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» та початок виконання робіт за завдання Відповідача, у розумінні п.1.7 укладеного договору свідчить про сприйняття Підрядником наявності всіх необхідних умов для виконання обумовлених робіт. Окрім того, враховуючи, що будь-яких змін до укладеного договору про можливість часткового виконання робіт при недостатніх вихідних даних сторонами внесено не було, що свідчить про невикористання Позивачем своїх прав, передбачених ст.851 Цивільного кодексу України.
Окрім того, апеляційний суд зауважує про безпідставність посилання Скаржника на можливість стягнення заявленої суми в порядку ч.2 ст.850 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність позитивного висновку Державного підприємства «Укрдержекспертиза» (обов'язкової умови укладеного договору) обумовлено наявністю двох зауважень, при цьому у відношенні одного з яких - надання МБУ та ОЗ, Позивачем в порушення п.3 ч.1 ст.847 Цивільного кодексу України не було своєчасно (на стадії прийняття вихідних даних) повідомлено Замовника, що прямо впливає на придатність результатів робіт. Більш того, доказів виправлення іншого зауваження, непов'язаного з наявністю МБУ та ОЗ, яке також виключає обумовлений сторонами в п.1.3 договору та в п.13 Завдання на проектування - позитивний висновок, як результат роботи - Позивачем до матеріалів справи надано не було.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України підстав для стягнення з Відповідача 12100,99грн. оплати за розроблену Позивачем проектну документацію відповідно до умов укладеного договору №398 від 22.04.2013р., беручи до уваги, при цьому, неповне виконання останнім (Позивачем) своїх обов'язків за цим договором, що також зумовлює відхилення доводів викладених в апеляційній скарзі. Решта доводів Скаржника не спростовують означеного висновку і не впливають на правильність відхилення позовних вимог.
Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2017р. (повний текст підписано 13.01.2017р.) у справі № 908/2967/16 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2017р. (повний текст підписано 13.01.2017р.) у справі № 908/2967/16 залишити без змін.
3.Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: Д.О. Попков
Судді: І.В. Зубченко
ОСОБА_3
Надрук.5 примір.: 1-Позивачу, 2-Відповідачу, 3-у справу, 4-ДАГС, 5-ГСЗО