02.03.2017 року Справа № 904/2702/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Сизько І.А., Антонік С.Г.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Лелеко В.В, довіреність №31/1001 від 16.01.2017 р., представник,
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у справі № 904/2702/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення 57 462 грн. 70 коп.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року (суддя Манько І.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 57 462 грн. 70 коп., вартість ціни експертного трасологічного дослідження у розмірі 2 953 грн. 44 коп., витрати по оплаті державного мита у розмірі 1 720,50 грн.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, що зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ №000659 від 06 грудня 2010 року, втручання споживача в роботу приладу обліку електричної енергії підтверджується висновком експертного трасологічного дослідження за №655-1 від 23 травня 2011 року, що є підставою для стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 57 462 грн. 70 коп.
З вказаним рішенням не погодився відповідач, який його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального і процесуального права.
Апелянт посилається на те, що даний спір не підсудний господарському суду, тому що 07 червня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис за №22270060006009183 про проведення реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. На думку відповідача, на момент ухвалення рішення, відповідача як фізичної особи - підприємця не існувало, а тому ця справа підсудна місцевому загальному суду.
Апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської облас ті від 30 січня 2014 року скасувати, провадження у справі припинити.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутністю, оскільки він є інвалідом 3-ої групи.
Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
19 грудня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у справі № 904/2702/13.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2016 року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у даній справі, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Антонік С.Г., який призначено на 26 січня 2017 року на 12:30 год.
26 січня 2017 року розгляд справи відкладався до 21 лютого 2017 року.
Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 20 лютого 2017 року № 299/17, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/2702/13.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20 лютого 2017 року визначено для розгляду справи №904/2702/13 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Сизько І.А., Антонік С.Г.
Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у справі № 904/2702/13 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.
В судовому засіданні 21 лютого 2017 року оголошувалась прерва до 02 березня 2017 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що між Відкритим акціонерним товариством "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому перейменовано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії за № 605171, відповідно до якого предметом є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.
За умовами вказаного договору постачання електроенергії здійснюється в торговий павільон, розташований по вул. Леніна, 7 у м. Кривому Розі.
Відповідно до п.10.2 підпункту 26 Правил споживач повинен забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
06 грудня 2012 року року при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією представниками Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому перейменовано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") в присутності представника споживача було виявлено порушення п.п.32, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: при ввімкненому навантажені диск електролічильника не обертається, покази не змінюються, внаслідок чого спожиту електроенергія не враховується.
Даний факт порушення ПКЕЕ зафіксовано в акті про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №В000659 від 06 грудня 2010 року (а.с.9).
В акті зафіксовано, що розрахунковий електролічильник знятий, вкладений в сейф -пакет, опломбований пломбою №С30043088.
В результаті проведення експертизи лічильника після його ремонта і перевірки він визнаний придатним для подальшої експлуатації, що підтверджується актом №25280 від 12 січня 2011 року (а.с.21).
Після проведеної технічної експертизи лічильника пломби упаковані окремо і опломбовані пломбою №02325664ЕКДОЕ.
У зв'язку з підозрою на фальсифікацію пломб Дніпропетровським науково -дослідним інститутом судових експертиз проведено дослідження пломб, знятих з електролічильника і встановлено, що відтиски клейм на трьох свінцевих пломбах з приладу обігу електроенергії зав. №060569 не відповідають видтиску клейма Держспоживстандарту, що підтверджується висновком №655-11 від 23 травня 2011 року (а.с.32-37).
На підставі п.п.3.2, 6.40 Правил користування електричною енергією, п.4.3.2 договору, за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, позивач нарахував відповідачу вартість не облікованої електроенергії в розмірі 57 462 грн. 70 коп., що й є предметом спору.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку і таке інше.
П.6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.
Відповідно до п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Згідно з п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
З приписів наведеного законодавства вбачається, що відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією несе особа, яка допустила таке порушення.
Факт порушення ПКЕЕ підтверджено актом №25280, висновком №655-11 ексепртного дослідження від 23 травня 2011 року.
Судова колегія приймає до уваги, що експертиза лічильника електроенергії №060569 типу СА-4195 проводилась у присутності представника Державного підприємства "Криворізький центр стандартизації метрології та сертифікації" Петрішина О.В., який є незалежною стороною, не зацікавленою стосовно висновку експертизи.
Після проведення даної експертизи, для направлення на трасо логічне дослідження пломби знов запаковані у сейф -пакет запломбований пломбою типу "Фаворит" №02325664 ЕК ДОЕ.
Як вбачається з висновку №655-11 екпсертного трас логічного дослідження від 23 травня 2011 року, номер пломби співпадає із зазначеним в Акті №25280 від 12 счня 2011 року та зазначено, що "Цілісність упаковки не порушена".
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим правомірно задоволені господарським судом.
Доводи апелянта що даний спір не підсудний господарському суду, тому що з 07 червня 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 припинив свою діяльність, на підтвердження чого на вимогу апеляційної інстанції відповідач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 08 лютого 2017 року за №22605319 (а.с.165-166) не можуть бути підставою для скасування рішення суду з огляду на таке.
Згідно ч.7 ст.59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру ОСОБА_2, як суб'єкт підприємницької діяльності припинив свою діяльність 07 червня 2013 року.
Позов до господарського суду позивачем подано 04 квітня 2013 року, тобто на час звернення з позовом відповідач мав статус фізичної особи -підприємця, а відтак даний спір був підсудний господарському суду.
Відповідне роз'яснення викладено у п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
З огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у справі № 904/2702/13 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя І.А. Сизько
Суддя С.Г. Антонік
(Дата підписання постанови в повному обсязі 07.03.17 р.)