29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" березня 2017 р.Справа № 924/1017/16
Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1
до приватного підприємства "Влад" м.Славута, Хмельницька область
про стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро, що еквівалентно 303163,44 грн.
та зустрічним позовом приватного підприємства "Влад" м.Славута, Хмельницька область
до Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1
про стягнення 195075,40 грн. завданих збитків
Представники сторін:
позивач (за первісним позовом): не з'явився
відповідач (за первісним позовом): не з'явився
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10659,72 євро.
Ухвалою суду від 14.12.2016р. прийнято заяву позивача про зміну предмет позову, у зв'язку з чим предметом розгляду спору є стягнення авансового платежу у розмірі 10659,72 євро.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами контракту №13-05/2015 від 13.05.15р. згідно якого ПП "Влад" зобов'язувалося виготовити і поставити на адресу покупця - фірми "KOALA Spolka z o.o." заготовки для виготовлення тари з дубу, хвойних порід і листяних порід деревини, згідно специфікації відповідно додатку 2 в об'ємі 1000 куб.м. на суму 100000 Євро.
Повідомляє, що на виконання умов контракту позивач сплатив відповідачу кошти у сумі 15426,6 євро що підтверджується копіями перерахунків, проте відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, поставив продукцію лише на суму 4766,88 євро.
Зазначає, що на адресу відповідача було направлено письмову претензію з вимогою про відшкодування заборгованості, однак відповідач відповіді на зазначену претензію не надав.
28.11.2016р. на адресу суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "Влад" м. Славута, Хмельницька область до Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1 про стягнення 195075,40 грн. завданих збитків.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2016р. порушено провадження за зустрічним позовом приватного підприємства "Влад" м. Славута, Хмельницька область до Фірми "KOALA Spolka z o.o.", Костшинь ОСОБА_1 про стягнення 195075,40 грн. завданих збитків та об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.
В судовому засіданні 26.01.17 р. представник позивача (за первісним позовом) подав заяву про зменшення позовних вимог від 26.01.17р., в якій повідомляє, що станом на 13.10.16р. (день сплати судового збору) було встановлено офіційний курс гривні до іноземної валюти, зокрема 28,44 грн. за 1 євро, тобто гривневий еквівалент ціни позову від 10659,72 євро становив 303163,44 грн. У зв'язку із помилковим розрахунком гривневого еквіваленту суми заявленої до стягнення, а саме авансового платежу в розмірі 10659,72 євро, відповідно до ст.22 господарського процесуального кодексу України, просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з приватного підприємства "Влад" авансовий платіж у розмірі 10659,72 євро, що еквівалентно 303163,44 грн.
Ухвалою 26.01.17р. відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом було прийнято зменшення позовних вимог .
На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 22.12.2016р., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.12.2016р., за підписом керівника апарату суду ОСОБА_2 подальший розгляд справи №924/1017/16 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ухвалою суду від 22.12.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_2 у зв'яку з відпусткою судді Димбовського В.В. змінено склад колегії та подальший розгляд справи №924/1017/16 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_5
Ухвалою від 14.02.2017р. справу прийнято до розгляду колегією суддів.
До початку судового засідання від позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення від 03.03.2017р. щодо змісту договірних відносин між сторонами, в яких зазначає, що укладений між сторонами контракт №13-05/2015 від 13.05.2015р. за своїм змістом є договором поставки, оскільки в ньому містяться усі істотні умови договору поставки.
Вказує, що предметом контракту, згідно п. 1 є продукція, визначена в додатку №2. Відповідно до п. 6.1. контракту, продавець зобов'язується виготовити продукцію та оформити митні документи для вільного вивозу за кордон України обумовлену в контракті продукцію протягом 10 днів після отримання замовлення. При цьому, звертає увагу, що в контракті не зазначено, а нормами законодавства не встановлено в якій формі має бути здійснено таке замовлення.
Зазначає, що сплачена за контрактом позивачем сума грошових коштів не є завдатком, оскільки не є засобом забезпечення виконання зобов'язань.
Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
При цьому, відповідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання, це є попередньою оплатою. Позивач вказує, що сторонами контракту такого обов'язку визначено не було, тому в буквальному сенсі не можливо визначити сплачені позивачем грошові кошти як попередню оплату.
Проте, як вбачається із висновку ВСУ в постанові від 16.09.2014 №3-90гс14, повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК (аналогія закону).
Такої є позиції дотримується ВГСУ у поставнові від 05 жовтня 2016р. (справа №908/451/14), де вказано, що згідно частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки законом не визначено форми пред'явлення вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, зокрема, як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом звернення до суду.
Враховуючи неявку сторін, подання додаткових пояснень позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, суд
1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" березня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.
2. Зобов'язати відповідача (позивача за первісним позовом) надати письмову позицію з приводу додаткових пояснень позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 03.03.2017р.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, представник позивача - ОСОБА_7 (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 6а) - рек. з пов.; 3 - відповідачу,приватне підприємство "Влад" (30000, Хмельницька область, м.Славута, вул.Соборності,5) -рек. з пов.